Truffa falso operatore e bonifico allo sportello autorizzato esclude rimborso PSD2 (ABF Collegio di Palermo n. 1339 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il bonifico disposto personalmente dal pagatore presso lo sportello, con indicazione del beneficiario, dell’importo e della causale, costituisce operazione autorizzata ai sensi del d.lgs. n. 11/2010 e del d.lgs. n. 218/2017, anche quando il consenso sia viziato dal raggiro di un terzo. Resta quindi esclusa l’applicazione del regime di responsabilità per le operazioni non autorizzate previsto dalla PSD2. Il prestatore di servizi di pagamento non è gravato da una responsabilità oggettiva, ma può rispondere a titolo di concorso causale, secondo le norme di diritto comune, quando dalla documentazione emerga un suo apporto concreto alla frode. La mera comunicazione di avvisi di prudenza alla clientela non integra di per sé un presidio sufficiente, né la qualifica professionale del cliente rileva autonomamente.

Il Fatto

Il ricorrente, dopo aver esperito la fase di reclamo, chiede la restituzione di € 7.500,00, pari all’importo di un bonifico urgente eseguito allo sportello dietro raggiro. Secondo la ricostruzione, un sedicente operatore dell’intermediario lo aveva contattato prospettando due operazioni sospette sul conto e il coinvolgimento della Polizia Postale; una seconda chiamata, attribuita a quest’ultima, aveva confermato la necessità di trasferire le somme su un IBAN di sicurezza, destinato poi a essere riassociato al suo.

Il ricorrente si era recato in filiale e aveva disposto il bonifico con causale riconducibile a un prestito, a favore di un terzo ignoto. L’intermediario eccepisce che l’operazione è stata predisposta fisicamente dal cliente, che il personale di agenzia non aveva percepito segnali di frode, che nessun obbligo di monitoraggio su importo, causale o urgenza grava sulla banca e che il recall avviato non ha prodotto restituzioni.

La motivazione del Collegio

La questione centrale è la qualificazione dell’operazione. Il Collegio osserva che dal registro chiamate non emerge alcuna evidenza documentale: manca la prova idonea a qualificare la truffa come spoofing. Soprattutto, dall’esposizione dei fatti risulta che il bonifico è stato eseguito personalmente dal ricorrente, con piena disposizione della somma e indicazione delle coordinate del beneficiario.

Da qui la conseguenza: l’operazione, benché frutto di un consenso viziato, non è qualificabile come non autorizzata. Il Collegio richiama l’orientamento dei Collegi territoriali secondo cui, quando il pagatore inserisce la disposizione e tutti i fattori di autenticazione, la transazione deve considerarsi autorizzata e sottratta al regime PSD2, incluso il caso delle operazioni impartite sotto dettatura del frodatore. Viene citata, ex pluris, la decisione ABF Palermo n. 2787/24, oltre alle decisioni ABF Palermo n. 10042/2020, ABF Roma n. 4685/2021 e ABF Milano n. 13553/2021.

Il Collegio esclude quindi una responsabilità oggettiva del prestatore di servizi di pagamento. Ammette però la possibilità di valorizzare un apporto causale dell’intermediario, secondo le norme di diritto comune, in ipotesi tipizzate: indisponibilità del numero verde, mancata identificazione del tentativo di frode da parte del dipendente cui il cliente si sia rivolto, mancato rilievo di indici di frode.

Nel caso concreto tali presupposti non sono dimostrati. Non è chiaro se il ricorrente abbia riferito allo sportello quanto stava accadendo; la conversazione con i truffatori sarebbe durata circa tre ore, e il servizio clienti è stato contattato solo nel pomeriggio, quasi due ore dopo. Quanto agli indici di anomalia, il Collegio esclude rilievo all’importo, non contestato sul punto e giustificato dalla recente operatività estera del conto. Il ricorso è pertanto rigettato.