Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso nel processo amministrativo (TAR Toscana n. 645 del 28.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, allegata e documentata dalla parte ricorrente, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il venir meno dell’interesse alla pronuncia di merito preclude al giudice l’esame delle censure, dovendosi prendere atto della non più attuale utilità della decisione. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non implica di per sé una soccombenza sostanziale, così che la compensazione integrale delle spese può essere giustificata dalla complessità della materia e dall’assenza di un accertamento nel merito. Il principio opera anche quando la parte interessata formalizzi l’istanza innanzi al giudice adito, che ne prende atto ai sensi del combinato disposto degli artt. 35 e 85 cod. proc. amm.

Il Fatto

Le società ricorrenti – un operatore di telefonia mobile e la società di gestione delle infrastrutture di rete – hanno impugnato innanzi al TAR Toscana la deliberazione del Consiglio comunale con cui l’amministrazione ha aggiornato il programma comunale per gli impianti di radiocomunicazione e il relativo regolamento per l’installazione degli impianti di telecomunicazione, unitamente agli atti allegati e ai provvedimenti presupposti.

Nel corso del giudizio le ricorrenti hanno depositato un’istanza per la declaratoria della sopravvenuta carenza di interesse. Il Comune, preso atto di tale dichiarazione, ha chiesto il passaggio in decisione senza discussione ai sensi del protocollo d’intesa sullo svolgimento delle udienze. All’udienza pubblica la causa è passata in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto l’istanza depositata dalle società ricorrenti, con cui queste ultime hanno rappresentato il venir meno dell’interesse alla decisione nel merito. La questione giuridica attiene alla qualificazione processuale di tale sopravvenienza e ai suoi effetti sul ricorso originariamente proposto.

Il Tribunale ha richiamato il combinato disposto dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 85, comma 9, cod. proc. amm., che disciplina l’ipotesi di declaratoria di improcedibilità. Su questa base ha ritenuto di non poter che dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della non più attuale utilità della pronuncia per la parte che l’aveva richiesta.

La pronuncia non si spinge pertanto all’esame delle numerose censure articolate avverso la pianificazione comunale e il regolamento in materia di impianti di telecomunicazione: l’improcedibilità assorbe ogni ulteriore valutazione di merito. Il giudice si limita a constatare il sopravvenuto difetto dell’interesse, che preclude la definizione della controversia nel merito.

Quanto alle spese, il Collegio ha evidenziato la complessità della materia, che giustifica la compensazione integrale tra le parti. La scelta tiene conto dell’assenza di una soccombenza accertata nel merito e della natura sopravvenuta dell’evento processuale determinativo dell’improcedibilità.

Il dispositivo dichiara conseguentemente il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensa le spese e ordina l’esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.