Riqualifica del militare illegittima se mossa dal procedimento penale (TAR Lombardia n. 659 del 24.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La riqualificazione del militare, quale disposizione d’impiego che assegna mansioni relative a una posizione organica diversa nell’ambito della medesima specializzazione, è illegittima quando il procedimento penale pendente a carico del dipendente ne costituisce motivo, anche solo concorrente. Le norme che regolano il rapporto tra procedimento penale e rapporto di impiego pubblico, lette a contrario, non consentono il mutamento di incarico per la sola apertura del procedimento, salvo specifiche condizioni. La riqualificazione diretta è ammessa soltanto per sopperire a reali esigenze funzionali del reparto e non può rispondere a esigenze di carattere personale. Il sindacato del giudice amministrativo verifica la corrispondenza tra la motivazione addotta e i dati organici effettivi.

Il Fatto

Il ricorrente, luogotenente dell’Esercito nel ruolo dei Marescialli, prestava servizio presso un reggimento di artiglieria controaerei occupandosi dal 1998 della manutenzione elettronica delle apparecchiature di un sistema missilistico.

Dopo che il Comandante del Reggimento ebbe comunicato al Ministero della Difesa e allo Stato Maggiore dell’Esercito l’emissione di un decreto di citazione a giudizio nei suoi confronti, il medesimo Comandante propose la riqualifica diretta del militare in altra posizione organica. Il Dipartimento impiego del personale dispose la riqualifica con decorrenza retroattiva. Il ricorrente chiese l’annullamento in autotutela, ottenendo un diniego. Impugnò quindi la riqualifica, la proposta, l’annotazione matricolare e il diniego, articolando censure poi riproposte con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi del ricorso principale e di quello per motivi aggiunti, rilevando che quest’ultimo non introduce nuove censure ma integra le precedenti con considerazioni riferite al provvedimento di conferma.

Il primo motivo è accolto. La proposta di riqualifica esordisce facendo espresso riferimento alle comunicazioni con cui era stata data notizia del procedimento penale. Il Tribunale osserva che l’art. 1051 del d.lgs. n. 66/2010 e l’art. 3 della legge n. 97/2001, letti a contrario, non consentono di mutare incarico al militare per l’apertura di un procedimento penale, se non ricorrono specifiche condizioni, nella specie assenti. Il fatto che il procedimento sia stato motivo, anche solo concorrente, della riqualifica basta a renderla illegittima.

È fondato anche il secondo motivo. Dai dati organici depositati a seguito dell’ordine istruttorio emerge che, prima della riqualifica, la posizione del ricorrente era coperta al 67% e quella di destinazione al 50%; dopo la riqualifica le percentuali si attestano al 55% e al 71%. Senza la riqualifica le stesse posizioni sarebbero risultate coperte al 60% e al 57%. Il Collegio conclude che la riqualifica ha determinato una significativa differenza nel grado di copertura, mentre in sua assenza i valori sarebbero stati pressoché equivalenti: mancavano dunque reali esigenze funzionali e la direttiva richiamata è stata disattesa in modo immotivato e irragionevole.

Il rilievo dell’Amministrazione sul transitorio non inficia la conclusione. Il periodo transitorio è tuttora in corso e i marescialli possono chiedere il trasferimento per ricoprire la precedente posizione organica: la riqualifica non era quindi necessaria per ragioni di inquadramento.

Il terzo e il quarto motivo sono respinti: la posizione di sottufficiale di batteria è transitata al ruolo dei Marescialli, mentre la posizione di tecnico elettronico è propria del ruolo inferiore, con la conseguenza che nessun demansionamento si è verificato. Il quinto motivo, sulla retroattività della decorrenza, resta assorbito per effetto dell’annullamento. Il ricorso è accolto e gli atti impugnati annullati, con condanna dell’Amministrazione alle spese.