Criterio “un pontile-una particella” illegittimo per difetto di base scientifica (Cons. Stato n. 8050 del 15.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio amministrativo che riconduce l’accesso a un pontile sul lago alla titolarità di un’unica particella antistante è illegittimo quando non sia sostenuto da una valutazione scientifica del rischio, ma solo da assunti di comune esperienza. La proprietà della particella costituisce un dato neutro rispetto all’effettiva affluenza di persone al pontile, poiché il numero degli accessi dipende dal numero dei titolari del diritto e non dalla configurazione catastale del fondo. La misura restrittiva, per essere legittima, deve risultare effettivamente adeguata allo scopo di tutela del biotopo e non può tradursi in una preclusione fondata su un riferimento privo di sostanziali contenuti sull’incidenza concreta del nuovo accesso.

Il Fatto

Il ricorrente ha acquistato nel 2021 una particella derivante dal frazionamento di un’originaria porzione di terreno confinante con il lago, storicamente utilizzata come accesso al pontile n. 50. Nell’ambito del procedimento di revisione del piano paesaggistico del Comune di Caldaro, l’Amministrazione provinciale ha ritenuto che l’accesso al pontile spettasse solo alla particella assegnata alla controinteressata, escludendo quella dell’appellante sull’assunto che il frazionamento avrebbe potuto comportare impatti sul biotopo.

Il T.R.G.A. – Sezione Autonoma di Bolzano ha respinto il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e assorbendo gli ulteriori in ragione del carattere plurimotivato del provvedimento. L’appellante ha contestato l’assorbimento e riproposto le censure di merito, tra cui l’illogicità del criterio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il tema dell’assorbimento, rilevando come il principio “un pontile-una particella” non costituisca un’autonoma ragione di diniego, ma il presupposto logico delle ulteriori statuizioni. Il suo esame era pertanto prioritario, indipendentemente dall’ordine dei motivi, e la qualificazione del provvedimento come plurimotivato non poteva giustificare l’omesso scrutinio.

Nel merito, il Consiglio di Stato esclude che il criterio possa ritenersi espressione del principio di precauzione. Questo principio, di matrice unionale, si colloca nel quadro del risk assessment e postula un’analisi scientifica approfondita e oggettiva del rischio. La Provincia, per espressa ammissione, ha invece fondato la propria scelta su dati di sapere comune e su constatazioni derivanti dall’esperienza, senza esercitare alcun sapere tecnico.

Valutata su canoni di ragionevolezza e logicità, la decisione risulta inficiata. La proprietà della particella antistante è un dato scarsamente significativo del numero di persone che concretamente possono accedere. Le esemplificazioni dell’appellante lo dimostrano: in caso di comproprietà o di frazionamento gli accessi aumentano, mentre in caso di accorpamento soggetti prima esclusi diverrebbero legittimati; una struttura alberghiera o un campeggio genererebbero un’affluenza ben maggiore. Il criterio è dunque inadeguato rispetto alle stesse esigenze di tutela ambientale che ne hanno mosso l’elaborazione.

Quanto al diniego di accesso in via obliqua, l’Amministrazione ha invocato una generica esigenza di tutela del biotopo senza chiarire l’effettiva incidenza del nuovo punto di ingresso sul canneto. Non è dimostrato alcun pregiudizio ambientale di rilievo nella creazione di un punto di accesso omologo a quelli di cui già godono gli altri proprietari, in assenza di una regolamentazione generale idonea a ridurre gli impatti.

Il ricorso è pertanto accolto e la sentenza riformata, con annullamento dei provvedimenti impugnati nei sensi e nei limiti indicati in motivazione. La consulenza tecnica richiesta diviene irrilevante. Le spese del doppio grado sono compensate per la peculiarità della controversia e la novità della questione.