Finanziamento FESR con interposizione fittizia e occultamento doloso del danno (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 86 del 06.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il percettore di un finanziamento pubblico a valere su fondi eurounitari, che lo ottenga in difetto dei requisiti di ammissibilità mediante interposizione fittizia di una società di comodo e dichiarazioni non corrispondenti al vero, e che successivamente lo svi dalle finalità preordinate omettendone la restituzione dopo la revoca, risponde a titolo di dolo del danno erariale. In presenza di condotte fraudolente e dissimulatorie, l’occultamento doloso del danno ex art. 2, comma 1, legge n. 20/1994 opera in re ipsa e posterga l’esordio prescrizionale alla data di effettivo disvelamento del fatto illecito. Tale momento coincide, di norma, con il rinvio a giudizio penale o con la segnalazione circostanziata della notizia di danno alla Procura contabile. La responsabilità è solidale per l’intero importo e si estende agli amministratori di diritto e di fatto della società beneficiaria.

Il Fatto

Una società a responsabilità limitata operante nel settore della produzione di pellet ottiene dalla Regione Toscana un finanziamento a valere sul fondo FESR, con obbligo di rimborso a interessi zero, per l’acquisto e l’avviamento di un impianto produttivo. Le risorse vengono erogate in acconto e in saldo, dietro presentazione di una relazione finale attestante la compiuta realizzazione dell’investimento.

Le indagini della Guardia di Finanza ricostruiscono una diversa realtà: l’impianto proveniva da una società riconducibile al medesimo gruppo familiare dei soci e sarebbe stato acquistato attraverso l’interposizione fittizia di una società di comodo, con triangolazioni cartolari e finanziarie a costo zero e fatturazioni per operazioni inesistenti. Revocato il finanziamento per inadempimento e concessa una rateizzazione, la società onora solo dieci rate. La Procura contabile cita in giudizio la società e i due coniugi amministratori per il danno residuo, quantificato in euro 708.653,18.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio dichiara inammissibile la seconda istanza di definizione con rito abbreviato. Ai sensi dell’art. 130, comma 1, c.g.c., la richiesta va proposta a pena di decadenza nella comparsa di risposta: una volta respinta la prima istanza con decreto, non è proponibile un’ulteriore analoga domanda nel prosieguo del giudizio di primo grado.

Quanto alla prescrizione, la Corte muove dall’art. 2, comma 1, legge n. 20/1994, che alla regola generale del decorso dalla verificazione dell’evento affianca quella speciale della decorrenza dalla scoperta in caso di occultamento doloso. Le dichiarazioni mendaci rese per ottenere il contributo e le condotte volte a celare la reale provenienza dell’impianto integrano tale occultamento, avendo impedito all’Amministrazione di percepire l’illecito in fase di mera verifica cartolare.

Il dies a quo viene ancorato, in via principale, al primo rinvio a giudizio penale del 14 marzo 2019, ovvero, in via più cautelativa, alla trasmissione della notizia di danno alla Procura erariale del 23 luglio 2018 o alla protocollazione della notizia di reato del 5 giugno 2018. Non rilevano invece l’accesso del 16 febbraio 2017, mero avvio di verifica tributaria, né il verbale di identificazione del 18 maggio 2018. La Corte richiama l’orientamento secondo cui, quando la condotta erariale costituisce reato, l’occultamento è in re ipsa (Sez. III App. n. 21/2023), e la scoperta esige una qualificazione giuridica del fatto (Sez. giur. Calabria n. 3/2021, Sez. giur. Lombardia n. 92/2017). L’invito a dedurre del maggio 2023 è dunque tempestivo.

Nel merito, la Corte ravvisa il rapporto di servizio tra l’ente erogatore e il beneficiario del contributo, gestore di risorse pubbliche vincolate. Le condotte illecite emergono dal corredo documentale: l’acquisto da impresa del medesimo gruppo familiare, vietato dal bando, l’interposizione della società di comodo, la mancata realizzazione del programma e l’omessa restituzione dopo la revoca. La Corte respinge l’istruttoria testimoniale perché irrilevante e inammissibile, non potendo supplire alla carenza di prova documentale imposta all’ente percettore.

Quanto all’elemento soggettivo, i convenuti agirono con piena consapevolezza, come dimostra l’aver aggirato la clausola del bando mediante interposizione fittizia e l’aver taciuto la dismissione dell’impianto. La responsabilità è quindi solidale per l’intero, con condanna al pagamento in favore della Regione Toscana e conversione del sequestro in pignoramento.