Limiti orari al gioco lecito e potere del sindaco senza vincolo dell’Intesa (Cons. Stato n. 8715 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’Intesa raggiunta in sede di Conferenza Unificata il 7 settembre 2017 non assume efficacia cogente, né verso le Regioni né verso gli enti locali, finché non interviene il decreto del Ministro dell’economia e delle finanze di recepimento previsto dall’art. 1, comma 936, legge n. 208/2015. Ne deriva che l’indicazione delle fasce orarie fino a sei ore complessive di interruzione quotidiana del gioco costituisce un atto di indirizzo privo di forza vincolante. Il sindaco può adottare, ai sensi dell’art. 50, comma 7, d.lgs. n. 267/2000, ordinanze che impongono fasce di interruzione ulteriori e più estese, purché sorrette da congrua istruttoria e da motivazione riferita alla specifica realtà locale. Il potere va esercitato nel rispetto del principio di proporzionalità e del contemperamento tra iniziativa economica e tutela della salute.

Il Fatto

Una società titolare di concessione per la raccolta di gioco lecito mediante apparecchi di cui all’art. 110, comma 6, lettere a) e b), TULPS impugnava davanti al TAR Veneto l’ordinanza con cui il sindaco aveva disciplinato gli orari di funzionamento degli apparecchi, prevedendo quattro fasce di interruzione per un totale di sedici ore giornaliere e lasciando otto ore di esercizio.

Il TAR rigettava il ricorso. La società proponeva appello, deducendo la violazione dell’Intesa del 2017 e della legge regionale n. 38/2019 che l’aveva richiamata, il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione del principio di proporzionalità e del ne bis in idem in materia sanzionatoria. Il Comune eccepiva l’inammissibilità parziale del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto le eccezioni preliminari. Il d.P.C.S. n. 167/2016 fissa in 70.000 caratteri il limite dimensionale degli atti di parte; l’appello ne contava circa 99.580, con la conseguenza che i motivi articolati a partire dal paragrafo 80 sono inammissibili. Parimenti inammissibili, per violazione del divieto di ius novorum di cui all’art. 104, comma 1, c.p.a., le doglianze sul difetto di istruttoria fondate su dati e tabelle mai esposti in primo grado.

Nel merito, la Sezione conferma il rigetto. L’Intesa del 2017 è atto prodromico all’esercizio del potere statale di indirizzo e coordinamento: senza il decreto ministeriale di recepimento non le si può riconoscere efficacia cogente. Irrilevante è il richiamo contenuto nell’art. 8 della legge regionale n. 38/2019, che non ha trasposto le indicazioni dell’Intesa a rango di norma regionale. La delibera di Giunta regionale n. 2006/2019, non impugnata, ha previsto tre fasce minime di tutela, precisando che i Comuni possono aggiungerne altre in relazione alla situazione locale.

Quanto alla dedotta carenza istruttoria, la Corte ritiene l’ordinanza adeguatamente motivata. Richiama la relazione della ULSS, il quinto posto della Regione per somme giocate, l’incremento delle giocate nel Comune di quasi l’80 per cento in un anno e la stima di circa cinquanta giocatori patologici sul territorio. Il riferimento ai soli dati SERD è insufficiente, perché costituisce l’ultima fase del contrasto e non misura la cifra sommersa del fenomeno.

Sul piano della proporzionalità, la limitazione che consente otto ore di esercizio, distribuite tra mattina, pomeriggio e sera, non impone un sacrificio eccessivo. La Sezione richiama il principio di precauzione e la prevalenza della tutela della salute ex art. 32 Cost. sull’iniziativa economica ex art. 41 Cost., secondo l’orientamento espresso da Cons. Stato n. 4867 del 2018 e da Cons. Stato n. 5223 del 2020.

Il motivo sulle sanzioni è infine respinto: per il principio di specialità di cui all’art. 9, legge n. 689/1981, richiamato nell’ordinanza, alle violazioni coincidenti con le fasce regionali si applicano solo le sanzioni regionali, senza duplicazione. L’appello è dichiarato in parte inammissibile e in parte respinto, con compensazione delle spese.