Danno da ritardo nella nuova zonizzazione dopo decadenza del vincolo espropriativo (C.G.A.R.S. n. 870 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In caso di decadenza del vincolo preordinato all’esproprio per decorso del termine quinquennale, l’area non recupera la precedente destinazione urbanistica ma è ricondotta a zona bianca, con conseguente obbligo dell’Amministrazione di rideterminarne la destinazione. L’esercizio del potere di pianificazione è obbligatorio nell’an e discrezionale nel quomodo. Il ritardo colposo nell’adempimento di tale obbligo, accertato in sede giurisdizionale, integra il danno ingiusto risarcibile ai sensi dell’art. 30, comma 2, cod. proc. amm., ove la pretesa sia parametrata alla specifica destinazione concretamente scelta dal Comune e non a una destinazione ipotetica oggetto di giudizio prognostico. Il danno da ritardo non è risarcibile in re ipsa, e va escluso, ai sensi dell’art. 1227, comma 2, cod. civ., per il periodo in cui il privato sia rimasto inerte. Accertato l’an e carente la prova del quantum, il giudice pronuncia condanna con indicazione dei criteri ex art. 34, comma 4, cod. proc. amm.

Il Fatto

Il proprietario di alcuni terreni siti nel territorio comunale agiva dinanzi al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, lamentando che il P.R.G. approvato nel 2002 aveva incluso le particelle in zona F3 (parco urbano) e in zona E3 (verde boschivo), destinazioni qualificabili come vincoli preordinati all’esproprio, dei quali assumeva l’intervenuta decadenza. Domandava l’accertamento dell’obbligo del Comune di provvedere alla nuova zonizzazione ai sensi dell’art. 117 cod. proc. amm. e il risarcimento del danno da ritardo.

Con sentenza parziale, il TAR accoglieva la domanda avverso il silenzio e nominava un commissario ad acta; la domanda risarcitoria era rimessa sul ruolo per il rito ordinario. Il Comune adottava poi la deliberazione consiliare n. 49 del 2014, che attribuiva alle aree la destinazione a zona omogenea E5, ma senza che la variante divenisse efficace. Il TAR rigettava la domanda risarcitoria ritenendo formato un giudicato esterno su precedenti reiezioni e, comunque, la pretesa infondata per la natura discrezionale della pianificazione. Proponeva appello il proprietario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo. Per indirizzo consolidato (Cons. Stato n. 9232 del 2023; Cass. Sez. Un. n. 4997 del 2018), il giudicato esterno opera solo entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione, con identità di soggetti, causa petendi e petitum. Le sentenze richiamate dal TAR riguardano domande proposte ex art. 112, comma 3, cod. proc. amm. per il danno da mancata ottemperanza, titolo ontologicamente diverso dal danno da ritardo nell’attribuzione della destinazione urbanistica dedotto nel presente giudizio. Essendo il diritto al risarcimento un diritto eterodeterminato, la diversità delle causae petendi esclude l’identità delle azioni, pur a fronte di petitum coincidente.

Superata l’eccezione, il Collegio esamina i motivi sul merito. Richiamate Cons. Stato n. 3948 del 2021 e C.G.A.R.S. n. 50 del 2024, ribadisce che alla scadenza del vincolo l’area è ricondotta a zona bianca e sorge l’obbligo di rideterminazione, dovendosi distinguere tra discrezionalità nell’an e nel quomodo. Nel caso concreto la pretesa risarcitoria risulta perimetrata alla specifica destinazione E5 scelta dal Comune con la deliberazione n. 49 del 2014, di talché nessun giudizio prognostico era richiesto al giudice.

Quanto al quantum, il TAR aveva disatteso la perizia di parte ma omesso di pronunciarsi sulla domanda ex art. 34, comma 4, cod. proc. amm.. Il Collegio conferma che la perizia costituisce mero atto difensivo privo di decisiva rilevanza probatoria e ne rileva l’inattendibilità dei parametri; tuttavia, sussistendo l’an e una pluralità di elementi documentali, s’impone la condanna con criteri.

Applicando l’art. 1227, comma 2, cod. civ. e i principi dell’Ad. Plen. n. 7 del 2021 e della Ad. Plen. n. 12 del 2024, il Collegio esclude il ristoro per il periodo anteriore alla diffida dell’8 febbraio 2012, essendo il privato rimasto inerte dopo la decadenza del vincolo. Accerta invece il danno per il periodo successivo, persistendo l’inerzia del Comune anche in pendenza del giudizio per il mancato perfezionamento dell’efficacia della variante.

Il Comune dovrà pertanto proporre, entro 120 giorni, una somma determinata secondo i criteri fissati: limitazione temporale dall’8 febbraio 2012 alla pubblicazione della sentenza; valore di mercato calcolato sull’indice di edificabilità dello 0,03 mc/mq; redditività annua del 3,5%; rivalutazione monetaria e interessi legali. L’accoglimento assorbe i motivi residui.