Stralcio di area edificabile e notifica alla Provincia nella variante urbanistica (Cons. Stato n. 8854 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La variante al piano regolatore adottata ai sensi dell’art. 15, comma 4, della legge regionale Emilia-Romagna n. 47/1978 rientra tra le varianti minori, per le quali la Provincia non esercita alcun potere decisorio. La determinazione finale resta del Comune, unica autorità emanante: il ricorso avverso la delibera consiliare non deve essere notificato anche alla Provincia, a pena di inammissibilità. Le scelte di zonizzazione e di stralcio di singole aree costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo errori di fatto o abnormi illogicità, e non richiedono motivazione specifica oltre i criteri generali del piano. L’eccesso di potere per disparità di trattamento è configurabile solo a fronte di assoluta identità delle situazioni di fatto, la cui prova rigorosa spetta all’interessato. Il pagamento dell’imposta sostitutiva di affrancamento ex art. 7 della legge n. 448/2001 costituisce adempimento di un mero onere fiscale e non fonda alcun diritto all’edificabilità.

Il Fatto

Il Comune appellato, con due delibere consiliari, ha adottato e poi approvato disposizioni di salvaguardia territoriale nel periodo di redazione dei nuovi strumenti urbanistici. L’effetto è lo stralcio dal P.R.G. dell’area in cui ricadono i lotti degli appellanti, cui è stata restituita l’originaria zonizzazione di territorio rurale, con azzeramento della capacità edificatoria.

Gli appellanti avevano impugnato davanti al TAR Emilia-Romagna le delibere di stralcio. Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso inammissibile per omessa notifica alla Provincia, qualificata come amministrazione emanante, e comunque infondato nel merito. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo processuale. La variante in esame rientra tra quelle disciplinate dall’art. 15, comma 4, della legge regionale n. 47/1978: la Giunta provinciale può formulare osservazioni entro un termine perentorio, ma la determinazione finale spetta al Comune. Non vi è quindi alcuno spostamento di competenze né codeterminazione della decisione. Il primo motivo è fondato e la dichiarazione di inammissibilità va superata.

Nel merito, la Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità e sfuggono al sindacato di legittimità, salvo errori di fatto o abnormi illogicità (Cons. Stato, IV, n. 8731 del 2022 e n. 3170 del 2022). Le decisioni sulla destinazione di singole aree non esigono motivazione specifica oltre i criteri generali seguiti nell’impostazione del piano.

Il Comune ha applicato un criterio temporale: lo stralcio colpisce le aree di trasformazione rimaste inutilizzate per un tempo ragionevole. Tra lo sdoppiamento e lo stralcio sono decorsi due anni, congrui anche alla luce della situazione precedente, risalente al 2005, in cui non era intervenuta alcuna iniziativa edificatoria. La censura di disparità di trattamento rispetto all’area mantenuta edificabile è infondata: in quel caso il piano attuativo era già approvato, situazione non comparabile con l’inerzia degli appellanti.

Infondato è anche il motivo relativo all’imposta sostitutiva di affrancamento di cui all’art. 7 della legge n. 448/2001. Il versamento costituisce adempimento di un mero onere fiscale, cui i proprietari restano soggetti in relazione alle potenzialità edificatorie. La Corte esclude la violazione del principio del fair and equitable treatment e ribadisce che la disparità di trattamento è censura generica se non individua le situazioni analoghe di comparazione. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.