Onere della prova del nesso causale nelle patologie tumorali dei militari esposti (Cons. Stato n. 9347 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’accertamento della dipendenza da causa di servizio delle patologie tumorali insorte in capo a militari esposti ad uranio impoverito o a nanoparticelle di metalli pesanti, la legge pone a favore del richiedente una presunzione relativa di sussistenza del nesso eziologico, inteso come insito nel tipico rischio professionale. Il militare deve dimostrare di aver svolto il servizio tra quelli tipizzati dalla norma, in particolari condizioni ambientali od operative che ne abbiano aumentato il rischio di malattia, e che la patologia manifestatasi sia tumorale ed espressiva di quel rischio. Assolto tale onere, grava sull’amministrazione la prova contraria, consistente nella specifica dimostrazione della genesi extra-lavorativa della patologia. I giudizi medico-legali del Comitato di verifica per le cause di servizio che si fondino sulla sola assenza di studi scientifici attestanti con certezza la correlazione causale sono viziati per eccesso di potere; essi devono invece dare atto dell’inadempimento dell’onere probatorio del richiedente ovvero dell’eziologia extra-lavorativa accertata secondo il criterio del più probabile che non.

Il Fatto

Un caporal maggiore capo dell’esercito italiano ha chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia tumorale diagnosticatagli e la liquidazione dell’equo indennizzo. Il Ministero della difesa, dopo l’annullamento giurisdizionale di un primo diniego per difetto di motivazione, ha reiterato il rigetto sulla base di un nuovo parere negativo del C.V.C.S..

Il militare ha impugnato il provvedimento innanzi al TAR Sardegna, che ha disposto una verificazione affidando l’accertamento a specialisti oncologici. I verificatori hanno escluso la configurabilità di un nesso causale o concausale efficiente e determinante tra la malattia e il servizio. Il Tribunale ha respinto il ricorso e l’interessato ha proposto appello, deducendo l’inattendibilità delle conclusioni dei verificatori e del Comitato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 11 del d.P.R. n. 461/2001, che attribuisce al Comitato il compito di accertare la riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità e il rapporto causale tra i fatti di servizio e la lesione. Il parere del Comitato costituisce il momento di sintesi dei giudizi espressi dagli organi intervenuti e partecipa della discrezionalità tecnica, non sindacabile nel merito salvo vizi del procedimento, manifesta irragionevolezza, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze rilevanti.

La Corte richiama quindi le quattro coeve sentenze dell’Adunanza plenaria del 7 ottobre 2025, nn. 12, 13, 14 e 15, che hanno affermato il principio della presunzione relativa a favore del militare e della ripartizione dell’onere probatorio. Il Collegio ne trae i criteri applicativi: spetta al militare provare le attività svolte, la loro riconducibilità ai contesti tipizzati dall’art. 603 del codice dell’ordinamento militare, le condizioni ambientali che hanno aumentato il rischio e il carattere tumorale della patologia.

La Corte ritiene che nel caso concreto la presunzione sia stata superata. La relazione di verificazione, basata su approfondita istruttoria, ha accertato che i tumori stromali gastrointestinali dipendono da alterazioni genetiche specifiche, presenti nell’85-89 per cento dei pazienti, e che nel campione istologico del militare è stata riscontrata la mutazione del gene KIT. Secondo i verificatori, alterazioni molecolari di questo tipo hanno minore probabilità di essere causate da fattori estrinseci ambientali, e nessun agente classificato come cancerogeno risulta correlato ai tumori stromali.

Il C.V.C.S. ha quindi assolto all’onere di indicare l’eziologia alternativa estranea al servizio, senza ricorrere a clausole di stile. Il militare ha dimostrato di aver prestato servizio in zone contaminate, ma non ha provato che la neoplasia fosse riconducibile, anche in termini di concausa, a tale contaminazione anziché alla mutazione genetica riscontrata. Irrilevante è la perizia nanodiagnostica, che attesta la presenza di metalli nel reperto istologico ma non è probante di alcuna patologia. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.