Ordinanze contingibili su mercato ittico e poteri del vicesindaco (Cons. Stato n. 9886 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata dal Comune per fronteggiare una situazione di effettivo ed imminente pericolo per la salute pubblica, determinata da carenze igienico-sanitarie di un impianto destinato alla vendita, presuppone l’urgenza del provvedere, la gravità ed imminenza del pericolo e l’insufficienza dei rimedi ordinari. Il provvedimento, in quanto atto doveroso e vincolato, non deve essere preceduto da avviso di avvio del procedimento, non essendo la partecipazione idonea a mutarne il contenuto. In base agli artt. 50 e 53, comma 2, del TUEL, il vicesindaco sostituisce il sindaco in caso di assenza o impedimento temporaneo e può legittimamente adottare l’ordinanza senza indicare in motivazione le ragioni della sostituzione. La censura che assume la pregiudizialità della delocalizzazione del mercato è improcedibile se, nelle more, gli operatori hanno conseguito la concessione di uno stallo nella nuova sede.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto l’ordinanza n. 496 del 29 novembre 2019 con cui il vicesindaco di un Comune ha ordinato agli operatori del mercato ittico di interrompere immediatamente l’attività di vendita nel sito, mancando i presupposti oggettivi per la sua prosecuzione, con avvertimento dello sgombero d’ufficio in caso di inottemperanza. I titolari di autorizzazione al commercio su aree pubbliche e di banchi di vendita del pesce hanno impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, Sezione staccata di Latina, deducendo violazione di legge, carenza dei presupposti, difetto di motivazione e di istruttoria, incompetenza del vicesindaco ed eccesso di potere per mancata destinazione alternativa degli esercenti.

Con la sentenza n. 399 del 9 novembre 2020 il TAR ha rigettato il ricorso, compensando le spese. Gli originari ricorrenti hanno proposto appello articolando quattro motivi: elusione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza n. 65/2020 e omessa motivazione su censure decisive; carenza dei presupposti dell’ordinanza contingibile; omessa comunicazione di avvio del procedimento e incompetenza del vicesindaco; pregiudizialità del completamento della delocalizzazione del mercato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto nel merito l’appello, ritenendo di poter prescindere dall’esame delle eccezioni di irricevibilità per tardività e di inammissibilità per la mancata formulazione di specifiche censure avverso la pronuncia di primo grado.

La Sezione ha confermato che con l’ordinanza contingibile n. 496/2019 il Comune ha inteso far fronte a una situazione di effettivo ed imminente pericolo per la salute pubblica, determinata dalle gravi carenze igienico-sanitarie del sito, non affrontate dagli operatori nonostante le numerose segnalazioni della ASL e con il tempo aggravatesi fino a rendere improcrastinabile l’interdizione della vendita.

Rispetto alla precedente ordinanza n. 232/2019, annullata in sede giurisdizionale, il nuovo provvedimento è frutto di un’istruttoria completa e particolareggiata e di una congrua ricostruzione delle criticità che avevano interessato il mercato nel corso degli anni. Sussistono dunque tutti i presupposti per l’esercizio del potere di ordinanza extra ordinem: urgenza del provvedere, gravità ed imminenza del pericolo per la salute dei cittadini, insufficienza dei rimedi ordinari, testimoniata dal permanere e dall’aggravarsi delle problematiche igienico-sanitarie nonostante le prescrizioni impartite.

Quanto alla omessa comunicazione di avvio del procedimento, la Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la natura di atto doveroso e vincolato, oltre che estremamente urgente, esclude l’avviso, essendo la partecipazione insuscettibile di mutarne il contenuto (Cons. Stato Sez. II n. 94 del 2021). Sull’incompetenza del vicesindaco, gli artt. 50 e 53, comma 2, del TUEL consentono la sostituzione del sindaco in caso di assenza o impedimento temporaneo, senza necessità di darne conto in motivazione.

Infine, le censure sulla necessità di un sito alternativo sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stati gli appellanti destinatari delle concessioni degli stalli nel nuovo mercato ittico. Le spese del grado di appello seguono la soccombenza e sono liquidate in € 3.000,00 per ciascuna amministrazione resistente, oltre accessori di legge.