Contrabbando di prodotti da inalazione e chiusura dell’esercizio: proporzionalità e discrezionalità (Cons. Stato n. 9922 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di chiusura temporanea dell’esercizio disposta ai sensi dell’art. 5 della legge n. 50/1994 per detenzione o cessione di tabacchi lavorati in violazione delle disposizioni sul contrabbando, l’amministrazione dispone di un’ampia discrezionalità nella graduazione della durata della sanzione accessoria in rapporto alla gravità del fatto. Il sindacato giurisdizionale resta nei limiti della palese irragionevolezza o illogicità della motivazione. La valutazione degli elementi oggettivi e soggettivi della violazione, compiuta con richiamo ai criteri generali prestabiliti dall’amministrazione, integra motivazione adeguata. L’ignoranza sopravvenuta del divieto di libera vendita dei prodotti liquidi da inalazione non esclude la responsabilità, specie quando la merce è priva di documentazione di acquisto ed esposta al pubblico.

Il Fatto

La società appellante gestisce una rivendita munita di licenza ADM. A seguito di verbale della Guardia di Finanza, l’Ufficio territoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli disponeva la chiusura dell’esercizio per venticinque giorni, contestando la detenzione e l’esposizione alla vendita di prodotti da inalazione privi di fattura di acquisto, qualificati come merce di contrabbando ai sensi dell’art. 291-bis d.P.R. n. 43/1973 e dell’art. 62-quater d.lgs. n. 504/1995.

Il TAR Puglia respingeva il ricorso, ritenendo corretto l’esercizio del potere discrezionale. La società proponeva appello, lamentando la violazione del principio di proporzionalità e dei criteri di graduazione delle sanzioni amministrative di cui all’art. 11 della legge n. 689/1981, oltre all’irragionevolezza della motivazione e al mancato rilievo dell’assenza dell’elemento psicologico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento richiamando l’art. 5 della legge n. 50/1994, che prevede la chiusura dell’esercizio per un periodo compreso tra cinque giorni e un mese in aggiunta alle sanzioni specifiche. Sul punto il Consiglio di Stato conferma l’orientamento già espresso con la sentenza Sez. IV n. 1968 del 2017: all’accertamento del contrabbando consegue legittimamente la chiusura, secondo un rapporto di causa-effetto, residuando in capo all’amministrazione la sola valutazione sulla durata.

L’appellante non contesta l’an della sanzione, ma la sua misura. La Corte ribadisce che la graduazione della sanzione accessoria rientra in un’ampia sfera discrezionale, insindacabile nel merito salvo vizi di manifesta illogicità. Il provvedimento sanzionatorio richiama espressamente i criteri generali prestabiliti dall’Agenzia: molteplicità delle infrazioni, differente gravità, quantitativo detenuto per la vendita, recidiva.

Il Collegio passa in rassegna gli elementi valorizzati dall’amministrazione: la pluralità delle violazioni, con prevalenza dell’illecito più grave; la quantità, contenuta ma idonea a integrare la fattispecie; l’esposizione al pubblico; la compresenza di tabacchi di legittima provenienza e di contrabbando in esercizio con licenza ADM; l’assenza di recidiva. Tale valutazione complessiva non presenta profili di palese irragionevolezza.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte conferma il ragionamento del primo giudice: la conoscenza o meno del recente divieto è irrilevante. La titolare, quale esercente con licenza ADM, aveva un particolare onere di conoscere gli obblighi connessi; inoltre la merce era priva di documentazione di acquisto, circostanza che esclude ogni affidamento sulla regolarità della vendita. Il quantitativo, ritenuto di minima entità in sede cautelare, è in realtà di entità contenuta e sufficiente a integrare l’illecito.

Il Collegio precisa infine che gli elementi valorizzati avrebbero legittimato l’applicazione del massimo edittale, ridotto a venticinque giorni solo in considerazione dell’assenza di recidiva. L’appello è pertanto respinto, con condanna della società alle spese di lite.