Nessun risarcimento da illegittimo tariffario sanitario in assenza di colpa della Regione (TAR Sicilia n. 858 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’illegittimità del provvedimento amministrativo non integra di per sé gli estremi della responsabilità risarcitoria della Pubblica Amministrazione. Il giudice deve svolgere un’indagine più penetrante, estesa all’elemento soggettivo, verificando se la violazione sia stata commessa con negligenza o imperizia. L’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sull’interpretazione della disciplina applicata, unitamente a una formulazione ambigua delle disposizioni, costituisce causa di esclusione della colpa. Sul piano oggettivo, il risarcimento del danno da lesione di interesse legittimo pretensivo richiede la prova, secondo un giudizio prognostico di certezza o probabilità vicina alla certezza, della spettanza del bene della vita.

Il Fatto

Una società titolare di una struttura sanitaria accreditata e contrattualizzata con il Servizio Sanitario Regionale chiedeva la condanna al risarcimento dei danni derivanti dall’applicazione del decreto assessoriale che aveva rideterminato le tariffe per le prestazioni di ricovero diurno, in riduzione rispetto al tariffario previgente. Il ricorso avverso quel decreto era stato accolto con una prima pronuncia del Tribunale, confermata in appello, per difetto di istruttoria in ordine ai costi standard di produzione.

Passata in giudicato l’illegittimità dell’atto, la società agiva per il risarcimento, sostenendo che il minor valore delle tariffe l’aveva costretta a moltiplicare le prestazioni per raggiungere il tetto di spesa, con maggiori costi per materiali, personale e spese generali. Quantificava il pregiudizio in oltre quattro milioni di euro per gli anni dal 2008 al 2012. Si costituivano l’Assessorato Regionale della Salute e l’Azienda Sanitaria Provinciale, quest’ultima eccependo il difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha qualificato la notifica all’Azienda come mera litis denuntiatio, ritenendo corretta la vocatio in giudizio. Nel merito ha respinto la domanda sotto il duplice profilo della colpa e del danno.

Quanto all’elemento soggettivo, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo: le tariffe sono determinate secondo il procedimento dell’art. 8-sexies del d. lgs. n. 502/1992 e dell’art. 1, comma 170, della legge n. 311/1994. Il decreto ministeriale del 2006, annullato dal Consiglio di Stato, Sez. V, n. 1205/2010 per difetto di istruttoria, era stato recepito dalla legge n. 296/2006 e la Corte costituzionale n. 94/2009 ne aveva escluso l’irragionevolezza. Su questa base si erano formati due orientamenti: l’uno, seguito dalla pronuncia di annullamento, propenso a ravvisare il vizio istruttorio; l’altro, espresso dal TAR Catania n. 375/2022, che valorizzava l’efficacia vincolante del Piano di rientro e il fenomeno della legificazione.

Le oscillazioni giurisprudenziali, pur consapevolmente disattese dal Consiglio di Giustizia Amministrativa, integrano secondo il Collegio una causa esimente. L’Amministrazione aveva adottato il decreto in attuazione del Piano di rientro 2007-2009, con l’approvazione dei Ministeri competenti: ne deriva l’assenza di quella negligenza o imperizia richiesta dalla giurisprudenza, richiamata nelle pronunce del Consiglio di Stato n. 7529/2024, n. 4050/2023, n. 1087/2024 e n. 8186/2024.

Anche sul piano oggettivo difetta la prova della spettanza del bene della vita. La stessa sentenza di accoglimento aveva chiarito che il vizio istruttorio non rende irrazionali le valutazioni dell’Assessorato, ma impone al giudice un doveroso self-restraintment rispetto al merito delle scelte di compatibilità finanziaria. Il ricorso è stato quindi rigettato, con compensazione delle spese in ragione delle peculiarità della controversia.