Omesso esame di fatto decisivo e sindacato sulla CTU nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 27283 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non integra il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., la circostanza che il giudice di merito abbia preso in considerazione e reputato irrilevante, dovendosi escludere che una valutazione di irrilevanza possa prescindere dalla disamina del dato. L’omesso esame di elementi istruttori non configura il vizio quando il fatto storico sia stato comunque apprezzato, anche se la sentenza non dia conto di tutte le risultanze probatorie. La consulenza tecnica d’ufficio, anche nel processo tributario, è mezzo istruttorio e non prova, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso al prudente apprezzamento del giudice; il diniego è censurabile in sede di legittimità solo se non motivato, anche implicitamente. Il giudice può utilizzare le prove raccolte in altro giudizio, purché il contraddittorio sugli elementi acquisiti sia preservato.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto un avviso di accertamento ICI per l’anno 2009, emesso nei confronti di una società contribuente titolare di aree fabbricabili. La Commissione Tributaria Provinciale, accogliendo parzialmente il ricorso della società, aveva ridotto il valore dei beni rispetto alla stima dell’amministrazione comunale. Il Comune propose appello; la Commissione Tributaria Regionale, in sede di revocazione, ha revocato la precedente pronuncia di inammissibilità per intempestività e ha rigettato il gravame nel merito, reputando congrua la stima operata in primo grado.

Il Comune ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi: l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla mancata presentazione della dichiarazione ICI da parte della contribuente, e la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio in materia di determinazione del valore delle aree, per non avere i giudici di merito disposto una consulenza tecnica d’ufficio.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta entrambi i motivi. Sul primo, richiamando Cass., sez. un., n. 8053/14, ricostruisce la nozione di vizio ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.: deve trattarsi di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti, oggetto di discussione tra le parti e decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso. Il fatto deve essere un accadimento naturalistico, non una questione o un punto controverso, né una mera argomentazione difensiva o un singolo elemento di un accadimento complesso già apprezzato (cfr. Cass. n. 17819/25; Cass. n. 6979/25).

Nel caso concreto, la Corte rileva che la controversia ha avuto ad oggetto proprio l’omessa dichiarazione e l’omesso versamento dell’imposta, circostanza sostanzialmente pacifica e desumibile dalla sentenza di primo grado e dall’avviso impugnato. Le decisioni di merito hanno riguardato proprio la condotta omissiva e le sue conseguenze. Il ricorrente, lamentando che tale doglianza sia stata reputata priva di rilievo, ha finito per riconoscere che la circostanza era stata presa in considerazione: l’attribuzione del carattere dell’irrilevanza presuppone la sua disamina. Il vizio, dunque, non è configurabile.

Sul secondo motivo, la Corte ribadisce che la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio e non prova, sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice, la cui scelta non è censurabile in legittimità se motivata, anche solo implicitamente (cfr. Cass. n. 25253/19, Cass. n. 18299/24, Cass. n. 5891/25). I giudici di merito hanno valutato gli elementi complessivamente acquisiti — perizie, atto pubblico, natura e ubicazione dei terreni, valori di banca dati — reputando inutile disporre l’ausiliaria.

La Corte osserva inoltre che il giudice può utilizzare le prove raccolte in un diverso giudizio, anche tra altre parti, attribuendo loro valore di prova esclusiva (cfr. Cass. n. 12508/16), nel rispetto del principio del libero convincimento (cfr. Cass. n. 25162/20) e del principio di acquisizione della prova (cfr. Cass., sez. un., n. 4835/23), purché sia preservato il contraddittorio. La richiesta del Comune si risolve in una rivalutazione del materiale probatorio, estranea al giudizio di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con la precisazione sui presupposti del contributo unificato.