Onere della prova dello spaccio e motivazione sull’aumento di pena per recidiva (Cass. pen. Sez. VII n. 36491 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione della sostanza stupefacente a fini diversi dall’autoconsumo non integra una causa di non punibilità, ma un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice: non è onere dell’imputato provarne l’esclusione, grava invece sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la finalità di spaccio. La valutazione sulla destinazione della droga, quando la condotta non denoti l’immediatezza del consumo, spetta al giudice di merito, che la compie sulla base di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, con apprezzamento sindacabile in Cassazione solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione. In tema di recidiva ritualmente contestata, il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e di pericolosità, escludendo l’aumento di pena con adeguata motivazione ove non ritenga desumibile dal nuovo delitto una maggiore capacità delinquenziale.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 26 gennaio 2026, che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Roma per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La difesa censura, con un primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla destinazione a terzi della sostanza stupefacente detenuta. Con un secondo motivo deduce analoghi vizi in relazione alla sussistenza della recidiva.

La questione giunge davanti alla Corte dopo la conferma in appello, con contestazione della tenuta argomentativa della sentenza di secondo grado su entrambi i profili.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile perché meramente reiterativo delle doglianze già formulate e avversativo rispetto alle argomentazioni sviluppate nella sentenza impugnata. La Corte ribadisce che la destinazione della sostanza a fini diversi dall’autoconsumo non configura una causa di non punibilità, ma è elemento costitutivo della fattispecie: non è l’imputato a doverne dare la prova, ma è la pubblica accusa a dover dimostrare la finalità di spaccio (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Rv. 279614; Sez. 6, n. 11025 del 2013, Rv. 255726, quanto al parametro della capacità patrimoniale e alla precostituzione di scorte per uso personale).

Quanto al metodo di accertamento, la Corte richiama il principio secondo cui il giudice di merito valuta la destinazione della droga tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, con esito sindacabile in legittimità soltanto per mancanza o manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Rv. 272463). Nel caso concreto la sentenza impugnata ha chiarito le ragioni della ritenuta destinazione allo spaccio richiamando la diversa tipologia delle sostanze detenute, eroina e cocaina, e la loro suddivisione in singole dosi pronte per lo smercio.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile perché generico e avversativo rispetto alla motivazione impugnata. La Corte ricorda che, in presenza di recidiva ritualmente contestata, il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena con adeguata motivazione sul punto ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. U n. 35738 del 27/5/2010, Rv. 247839; Sez. U n. 20798 del 24/02/2011, Rv. 249664; Sez. U n. 31669 del 23/06/2016, Rv. 267044; Sez. U n. 5859 del 27/10/2011, Rv. 251690; Sez. U n. 20808 del 25/10/2018, Rv. 275319).

La Corte verifica che la sentenza di appello ha spiegato, con percorso argomentativo rispondente al principio richiamato, che il ricorrente era gravato da plurimi precedenti specifici, alcuni dei quali nel quinquennio, e che le condotte criminali costituivano espressione di accresciuta pericolosità, in quanto proseguimento di un percorso già avviato. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 13.6.2000).