Reddito di cittadinanza, resta reato la falsa dichiarazione sulla residenza (Cass. pen. Sez. III n. 27726 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di illegittimità costituzionale del requisito della previa residenza decennale ai fini del reddito di cittadinanza, ridotto a cinque anni, non travolge la rilevanza penale della falsa dichiarazione sulla residenza resa dal richiedente. La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea, che aveva qualificato il reddito di cittadinanza come misura di assistenza sociale, non ha verificato l’esattezza dell’inquadramento prospettato dal giudice del rinvio, ma lo ha rimesso agli organi nazionali. L’errore del richiedente sui requisiti della prestazione si risolve in errore su legge penale, che non esclude il dolo ai sensi dell’art. 5 cod. pen., non presentando la disciplina connotati di cripticità.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata, con sentenza confermata in appello, per aver falsamente attestato, nella domanda di reddito di cittadinanza, di risiedere in Italia da almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo. Dai giudizi di merito emergeva, invece, che si era trasferita in Italia nel 2017.

Proponeva ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’erronea applicazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. per la modestia del profitto e l’assenza di serialità; l’eccessiva afflittività della pena; la sussistenza di un errore su una legge diversa da quella penale, per essersi affidata a un centro di assistenza fiscale senza contezza del contenuto sottoscritto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che le disposizioni sul requisito di residenza sono state oggetto di due decisioni di segno diverso: la sentenza della CGUE, Grande Sezione, 29 luglio 2024, nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22, e la Corte cost. n. 31 del 2025. La prima ha ritenuto la normativa ostativa al diritto dell’Unione sul presupposto che il reddito di cittadinanza costituisca una misura di assistenza sociale; la seconda ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del requisito decennale, riducendolo a cinque anni, ma negando la riconduzione dell’istituto alle misure meramente assistenziali.

La divergenza viene ricomposta sul piano dei rapporti tra le Corti. La Grande Sezione ha espressamente dichiarato di attenersi all’inquadramento prospettato dal giudice del rinvio, rimettendo la verifica al sistema giurisdizionale e costituzionale deputato a garantire l’uniforme applicazione del diritto interno. Da ciò il Collegio trae la non configurabilità di un contrasto con le opposte conclusioni raggiunte da Sez. 2 n. 13345 del 2025, intervenute prima della sentenza della Consulta.

Su tali basi la Corte riafferma la piena conformità ai principi costituzionali e sovranazionali della norma che sanziona la non rispondenza al vero delle dichiarazioni sulla previa residenza, nei limiti dei cinque anni, e ritiene penalmente rilevante la condotta contestata, essendo la permanenza in Italia inferiore a cinque anni.

Il terzo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte richiama il principio per cui l’ignoranza o l’errore sul diritto alla prestazione, in difetto dei requisiti, si risolve in errore su legge penale ex art. 5 cod. pen., e rientra nell’ipotesi alternativa priva di riscontro probatorio, non idonea a integrare la manifesta illogicità della motivazione. L’art. 62 n. 4 cod. pen. è negato per l’importo non modesto; la pena risulta determinata dalla minima edittale con la massima riduzione per le attenuanti. Il ricorso è inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.