Discoteca non è attività produttiva: agibilità ex t.u.l.p.s. e NTA (Cons. Stato n. 7531 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La licenza di agibilità per attività danzante rilasciata ai sensi dell’art. 80 del t.u.l.p.s. prescinde dalla classificazione catastale dell’immobile, non ha valore di titolo edilizio e attiene alla solidità e alla sicurezza dell’edificio e all’idoneità delle uscite di emergenza. La prescrizione delle NTA che esclude le attività produttive che producono inquinamenti acustici e atmosferici va letta in senso restrittivo, come riferita alle attività produttive vere e proprie, e non si applica alla discoteca, che non costituisce categoria urbanistica specifica. L’attività danzante resta soggetta ai limiti acustici fissati dal regolamento comunale per la zona. Ove la documentazione sull’impatto acustico previsionale sia ritenuta carente, l’amministrazione deve attivare il soccorso istruttorio, non essendo il preavviso di rigetto funzionalmente equivalente.

Il Fatto

Il Comune di Sirolo ha respinto la richiesta di agibilità ai sensi dell’art. 80 del t.u.l.p.s. per l’esercizio dell’attività di sala da ballo e discoteca su un’area esterna pertinenziale a un complesso ricettivo, già interessata da autorizzazione per pubblico spettacolo risalente al 2023 e da licenza di agibilità per una capienza di 1460 persone. Il diniego si fondava sull’incompatibilità con il P.R.G., che destina l’area a verde attrezzato, e sull’inquinamento acustico che l’attività avrebbe prodotto.

La società titolare del diritto di superficie ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Marche, che ha accolto il ricorso. Il Comune ha proposto appello, censurando la lettura restrittiva delle NTA, la valutazione dell’impatto acustico e il rilievo della mancata attivazione del soccorso istruttorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo respingendolo, perché il paragrafo della sentenza richiamato non contiene una statuizione autonoma ma le premesse della decisione. Nel merito, la lettura dell’art. 27 delle NTA è condivisa: il divieto riguarda le attività produttive vere e proprie, quali industrie e impianti di smaltimento o recupero dei rifiuti, e non le attività rumorose in quanto tali. Da ciò deriva che la discoteca non è categoria urbanistica specifica e che, sul piano acustico, si applicano i limiti del regolamento comunale per la zona.

La Corte precisa poi che la licenza ex art. 80 del t.u.l.p.s. non ha valore di titolo edilizio e non dipende dalla classificazione catastale dell’immobile, perché attiene alla solidità e alla sicurezza dell’edificio e all’esistenza di uscite adatte allo sgombero in caso di incendio. Assume rilievo, inoltre, la preesistenza dell’autorizzazione per pubblico spettacolo e della licenza di agibilità ancora vigenti, che rende dubbia l’incompatibilità di destinazione sostenuta dall’amministrazione.

Il secondo motivo è respinto sul piano documentale: l’impianto musicale destinato all’attività di discoteca è il medesimo già valutato ai fini dell’autorizzazione del 2023, sicché non era dovuto un nuovo studio previsionale. L’elemento decisivo è però un altro: la valutazione dell’impatto acustico doveva passare per il parere della Commissione di vigilanza sul pubblico spettacolo, non convocata nel corso del procedimento. Si configura così un’incompletezza procedimentale, superata solo all’esito della sentenza di primo grado, quando la Commissione ha espresso parere positivo e il Comune ha rilasciato la licenza ex art. 80 e l’autorizzazione ex art. 68 del t.u.l.p.s..

Quanto al terzo motivo, il Collegio lo dichiara carente di interesse in ragione di quanto appena osservato. Nel merito, richiamando Cons. Stato, VII, n. 8959 del 2025, esclude l’identità funzionale tra preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 e soccorso istruttorio: se l’amministrazione rileva la carenza della documentazione integrativa prodotta dopo il preavviso, deve comunque attivare il contraddittorio procedimentale, in coerenza con i principi di buona fede e leale collaborazione.

L’appello è quindi respinto. La complessità, prevalentemente fattuale, delle questioni controverse giustifica la compensazione delle spese di giudizio.