Occupazione illegittima ed espropriazione non conclusa: restituzione del fondo e risarcimento sospeso (TAR Campania n. 1993 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata e tempestiva emanazione del provvedimento finale di esproprio, una volta decorso il termine di efficacia del vincolo preordinato all’esproprio, determina l’illegittimità dell’occupazione e configura un illecito permanente della pubblica amministrazione, che non può acquisire il fondo per effetto della sola condotta illecita. Sussistono pertanto i presupposti per ordinare la restituzione del terreno, salva l’eventuale applicazione dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, che consente all’amministrazione di disporre l’acquisizione non retroattiva previa valutazione degli interessi in conflitto. Le pretese di carattere patrimoniale per il periodo di occupazione illegittima non sono esaminabili finché non si sia chiarito il regime proprietario del fondo: fino alla decisione sull’esercizio del potere di acquisizione, nessuna statuizione risarcitoria può essere emanata.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria per la quota di 750/1000 di un terreno in Comune di Somma Vesuviana, ha impugnato gli atti della procedura ablatoria avviata per la realizzazione di un parcheggio a raso. Il vincolo preordinato all’esproprio era stato apposto con delibera consiliare n. 26 del 2011 e l’occupazione d’urgenza disposta con decreto n. 20 del 12.09.2012, con immissione in possesso del 10.10.2012.

La ricorrente ha dedotto che al vincolo e all’occupazione non aveva fatto seguito il decreto di esproprio, né alcuna attività di trasformazione del fondo, e ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità della procedura, la restituzione del bene e il risarcimento del danno da occupazione illegittima; ha inoltre impugnato la delibera di giunta n. 97 del 2021, recante l’intenzione di reiterare il vincolo. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso; due soggetti si sono costituiti ad adiuvandum quali comproprietari delle residue quote.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato la giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. g) c.p.a., trattandosi di domande di restituzione e di risarcimento collegate all’esercizio della funzione espropriativa, mentre ha escluso la litispendenza con il giudizio civile pendente, avendo quello a oggetto l’indennità di occupazione legittima.

Nel merito, la mancata emanazione del decreto finale di esproprio è pacifica e confermata dallo stesso Comune, che ha dichiarato la decadenza del vincolo espropriativo. Richiamando la Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 2 del 2016, il Tribunale ha qualificato la condotta dell’amministrazione come illecito permanente ex art. 2043 c.c., che cessa solo per effetto della restituzione, di un accordo transattivo, della rinuncia abdicativa, dell’usucapione nei ristretti limiti indicati o di un provvedimento ex art. 42-bis.

In assenza di un valido provvedimento ablatorio e delle ulteriori cause di cessazione dell’illiceità, il Collegio ha accolto la domanda restitutoria, ordinando la restituzione del terreno, previa se del caso riduzione in pristino, con salvezza della discrezionale valutazione del Comune in ordine all’acquisizione “in sanatoria” ai sensi dell’art. 42-bis t.u. espr. Il rifiuto della reimmissione in possesso non integra abuso del diritto, ma rileva ai fini delle spese.

La domanda risarcitoria è stata invece dichiarata inammissibile e, comunque, rigettata allo stato: richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato n. 8559 del 2021, il Tribunale ha chiarito che le pretese patrimoniali possono essere esaminate solo dopo che sia definito il regime proprietario del fondo, risultando strettamente connesse all’esercizio del potere di acquisizione.

La domanda di annullamento della delibera di giunta è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, trattandosi di atto endoprocedimentale privo di lesività diretta. L’intervento ad adiuvandum è stato infine dichiarato inammissibile per mancata documentazione della notifica alla ricorrente ai sensi dell’art. 50, comma 2, c.p.a. Le spese sono state compensate per metà.