Aggiornamento dell’interdittiva antimafia e onere di allegare fatti nuovi (TAR Campania n. 2779 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di decisione sull’istanza di aggiornamento di una interdittiva antimafia, il Prefetto non è tenuto a una nuova verifica globale delle circostanze poste a fondamento del provvedimento originario, ma deve concentrare l’attenzione sui soli fatti nuovi e ulteriori, onde accertarne l’idoneità a far venir meno il pericolo di infiltrazione. Il decorso del termine annuale non consuma la valenza indiziaria degli elementi già raccolti, i cui effetti sono soltanto strumentali. Sull’impresa che chiede l’aggiornamento grava pertanto un onere di allegazione e prova dei fatti sopravvenuti che assume idonei a superare l’originaria prognosi di rischio infiltrativo. La valutazione di persistenza del pericolo va compiuta con riguardo allo stato dei fatti esistente al momento dell’adozione del provvedimento impugnato, restando irrilevanti le vicende successive.

Il Fatto

La società ricorrente era stata destinataria di una interdittiva prefettizia, annullata in primo grado e poi confermata in appello quanto alla correttezza della valutazione amministrativa. Con istanza di aggiornamento la società aveva chiesto la revisione della propria posizione antimafia, allegando una serie di elementi nuovi: l’archiviazione dei procedimenti penali a carico dei componenti del gruppo familiare, la condanna del denunciante per calunnia, l’esito delle indagini pluriennali condotte dalle forze di polizia senza riscontri, l’assenza di ulteriori elementi riferiti dalla DIA e dai Carabinieri.

Il Prefetto aveva respinto l’istanza, ravvisando la permanenza delle situazioni di pericolo. La società ha impugnato il diniego, unitamente agli atti presupposti richiamati, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti. Respinta la tutela cautelare, il giudizio è stato sospeso per l’ammissione della società al controllo giudiziario; conclusosi il periodo, il processo è proseguito su istanza dell’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette una questione interpretativa. A fronte di un indirizzo minoritario che imporrebbe, in sede di aggiornamento, una rinnovata verifica globale del pericolo infiltrativo, ritiene prevalente l’orientamento opposto: l’attenzione del Prefetto deve appuntarsi sui fatti nuovi e sulla loro idoneità a elidere la prognosi di rischio. Da ciò deriva l’onere, a carico dell’impresa istante, di allegare e documentare le circostanze sopravvenute.

Su questa premessa il Tribunale verifica la tenuta del provvedimento. La valutazione di conferma dell’interdittiva si compie con riferimento allo stato dei fatti dell’epoca, e il provvedimento impugnato poggia sulla persistenza di un quadro indiziario grave e robusto, idoneo a sostenere in termini di ragionevolezza e proporzionalità la prognosi inferenziale dell’autorità amministrativa. La motivazione, anche mediante il richiamo ad altri atti, argomenta in modo adeguato la permanenza di elementi sintomatici di possibili collegamenti con organizzazioni malavitose.

Quanto ai fatti allegati, il Collegio esclude che essi valgano a dimostrare una chiara dissociazione dell’impresa dalle cointeressenze rilevate. Richiamando la pronuncia del Consiglio di Stato n. 4450 del 2014, osserva che le archiviazioni non sono asintomatiche e non neutralizzano gli elementi indiziari raccolti. Il decreto di archiviazione del GIP, in particolare, è stato emesso per la risalenza dei fatti e per la scadenza dei termini di esercizio dell’azione penale, e non incide quindi sul quadro indiziario.

Depongono nel senso della permanenza del pericolo il contatto segnalato con un soggetto attinto da precedenti penali, tra cui quello per il delitto-spia di estorsione ex art. 84, comma 4, lett. a, del d.lgs. n. 159/2011, e gli episodi estorsivo-intimidatori denunciati, che denotano l’esposizione dell’impresa al tentativo di infiltrazione da parte di clan camorristici.

Non è dirimente, infine, il richiamo all’esito favorevole del controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, del d.lgs. n. 159/2011 e alla successiva iscrizione nella white list. Il provvedimento impugnato è anteriore a tali vicende, che restano pertanto irrilevanti ai fini del giudizio. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese in ragione della complessità e controvertibilità delle questioni.