Termine perentorio di 60 giorni per l’indennizzo da abbattimento di animali infetti (TAR Campania n. 3546 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di sessanta giorni per la presentazione della domanda di indennizzo per l’abbattimento di animali infetti da brucellosi, previsto dall’art. 23 del D.M. n. 651/1994 come modificato dal D.M. n. 429/1997, ha natura perentoria. La qualificazione si ricava dalla ratio dell’istituto e dalla finalità di interesse pubblico di contingentamento temporale delle procedure di liquidazione, non richiedendo una espressa definizione testuale. Un termine perentorio può trovare fonte in una norma secondaria autorizzata dalla fonte primaria, anche quando la perentorietà sia desumibile dalla sola utilità funzionale assegnata al termine. La prassi amministrativa difforme non è fonte normativa e non può fondare un legittimo affidamento contrario alla legge. L’eventuale disparità di trattamento non inficia la legittimità del diniego adottato su provvedimento vincolato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una ditta individuale dedita all’allevamento, chiede l’annullamento del provvedimento con cui l’ASL di Caserta ha respinto la richiesta di indennizzo per l’abbattimento coattivo di animali affetti da brucellosi. Il diniego si fonda sul superamento del termine di sessanta giorni dalla data indicata nei certificati di abbattimento, termine fissato dal decreto dirigenziale regionale n. 161 del 27.04.2021, in assenza di cause di forza maggiore documentate.

Il ricorrente contesta la natura perentoria del termine, assume che essa non sia evincibile da alcuna disposizione e che l’amministrazione, in passato, abbia liquidato indennizzi per abbattimenti risalenti a oltre il termine. Da qui la dedotta violazione dell’affidamento e la censura di disparità di trattamento. La Regione Campania e l’ASL resistono richiamando la giurisprudenza contraria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la sentenza del Consiglio di Stato, sez. III, n. 9949 del 2024, cui si affiancano le pronunce n. 9945 e n. 9953 del 2024, e dichiara di non volersi discostare da quel percorso. Il punto di metodo è che la qualificazione di un termine come perentorio o ordinatorio, in difetto di espressa definizione testuale, si ricava dalla ragione della sua introduzione e dalla finalità di rilievo pubblico che l’adempimento tempestivo è diretto a soddisfare. Il carattere perentorio può essere desunto dalla sola utilità funzionale assegnata al termine, anche quando la fonte sia un atto regolamentare autorizzato dalla legge.

La ricostruzione del quadro normativo muove dall’art. 2 della legge n. 615/1964, come modificata dalla legge n. 33/1968, e dai regolamenti attuativi che si sono succeduti. Il dato decisivo è che la domanda di indennizzo deve essere presentata, unitamente ai certificati di abbattimento, entro sessanta giorni dall’abbattimento dell’ultimo capo infetto. La formula “non oltre” e l’implicazione procedimentale tra i due adempimenti esprimono la volontà di avvincere le due istruttorie in una concatenazione temporale unica, orientata alla istruzione e alla liquidazione entro termini contingentati.

Le finalità di interesse pubblico sono individuate nella esigenza di evitare domande presentate a distanza di mesi dalla chiusura del focolaio e di consentire alla ASL una programmazione e una rendicontazione prevedibili delle risorse, anche nei confronti dell’Unione europea. Il Collegio sottolinea che la disponibilità della documentazione presso l’amministrazione non è condizione sufficiente alla liquidazione: l’atto di impulso del privato è condizione necessaria e non surrogabile attraverso iniziative d’ufficio.

Quanto all’affidamento, la prassi invocata non risulta comprovata e, in ogni caso, il carattere perentorio del termine è stato ribadito dal decreto dirigenziale regionale n. 161/2021, il che contraddice l’asserita consuetudine amministrativa. Il Collegio aggiunge che l’eventuale disparità di trattamento non vale a inficiare la legittimità del diniego a fronte di provvedimenti vincolati. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.