Termine perentorio di 60 giorni per l’indennizzo da abbattimento di animali infetti (TAR Campania n. 3547 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di sessanta giorni per la presentazione della richiesta di indennizzo per l’abbattimento di animali infetti da brucellosi, previsto dall’art. 23 del D.M. n. 651/1994 come modificato dal D.M. n. 429/1997, ha natura perentoria. La qualificazione si desume dalla ratio della previsione, volta a evitare domande tardive rispetto alla chiusura del focolaio e a consentire una tempestiva istruttoria, programmazione e rendicontazione delle risorse da parte delle aziende sanitarie. Il carattere perentorio può trovare fonte in una norma secondaria abilitata dalla fonte primaria, anche quando non sia formalmente enunciato. La prassi amministrativa di liquidare istanze tardive non è fonte normativa e non può fondare un legittimo affidamento contrario alla legge. Il mancato rispetto del termine preclude la liquidazione dell’indennizzo, non essendo la disponibilità della documentazione nel fascicolo condizione sufficiente.

Il Fatto

Il ricorrente, allevatore, aveva chiesto all’A.S.L. Caserta la liquidazione dell’indennizzo per l’abbattimento coattivo di sette capi affetti da brucellosi, eseguito in due distinti momenti del 2023. L’azienda sanitaria aveva negato il beneficio con provvedimento del 29.11.2023, preceduto dal preavviso di rigetto del 24.10.2023, rilevando il superamento del termine di sessanta giorni dalla data indicata nei certificati di abbattimento, fissato dal Decreto Dirigenziale Regionale n. 161 del 27.4.2021, in assenza di cause di forza maggiore.

Il ricorrente impugnava il diniego, la nota regionale del 27.9.2023 e il decreto dirigenziale, deducendo la natura meramente ordinatoria del termine e la violazione dell’affidamento, poiché in passato l’azienda avrebbe liquidato richieste presentate oltre i sessanta giorni. Si costituivano la Regione Campania e l’A.S.L. Caserta chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la sentenza del Cons. Stato, sez. III, n. 9949 del 2024, cui si affiancano le pronunce n. 9945 e n. 9953 del 2024, e ritiene di non doversene discostare. La qualificazione di un termine come perentorio o ordinatorio si ricava, in difetto di espressa definizione testuale, dalla ragione della sua introduzione e dalla finalità di rilievo pubblico che l’adempimento in un arco temporale prefissato è destinato a soddisfare.

Il percorso normativo ricostruito dalla pronuncia richiamata muove dall’art. 2 della legge n. 615/1964 e dalle sue attuazioni regolamentari. La relazione del Ministero della Salute del 10.2.1997 e il parere del Consiglio di Stato del 29.5.1997 evidenziano l’obiettivo di ovviare alle domande presentate con ritardo di mesi rispetto alla chiusura del focolaio e di evitare ritardi nell’erogazione. A ciò si aggiunge l’esigenza di assecondare le indicazioni dell’Unione europea, che non rimborsa gli indennizzi versati oltre il novantesimo giorno dalla domanda. Il termine di sessanta giorni è agganciato alla presentazione contestuale dei certificati di abbattimento e della richiesta di indennizzo, in una concatenazione temporale unica orientata all’istruzione e alla liquidazione.

Il Collegio condivide l’argomento per cui la lettura opposta determinerebbe una sorta di condizione meramente potestativa in favore dell’allevatore, con preponderanza irrazionale degli interessi privati su quelli pubblici. Il contingentamento è ritenuto proporzionato e coerente con la finalità premiale dell’indennità, giustificata dal contributo collaborativo richiesto all’allevatore.

Quanto alla disponibilità della documentazione presso l’azienda, il Tribunale osserva che essa non è condizione sufficiente alla liquidazione, rendendosi necessario l’atto di impulso del privato, non surrogabile da iniziative d’ufficio. Sulla dedotta prassi, il Collegio rileva che essa non è comprovata, che il carattere perentorio è stato ribadito dal decreto dirigenziale regionale del 2021 e che, in ogni caso, il legittimo affidamento non può legittimare una prassi contraria alla legge. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.