Rinnovo del titolo edilizio stagionale: improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Puglia n. 260 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di ottemperanza e di annullamento di un provvedimento di diniego di un titolo edilizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’accoglimento dell’istanza cautelare abbia già integralmente soddisfatto l’interesse sostanziale fatto valere in giudizio. L’istanza di rinnovo di un permesso di costruire stagionale è conformata, quanto al periodo di efficacia, dal titolo originario oggetto di rinnovo, con la conseguenza che l’Amministrazione non può rilasciare un titolo con un diverso (più ampio) termine finale di efficacia, in quanto ciò integrerebbe la creazione di un titolo nuovo, non un rinnovo.

Il Fatto

Una società, titolare di concessioni demaniali, richiedeva il rinnovo di un permesso di costruire stagionale per servizi su spiaggia, prospettando la conformità del progetto alla nuova disciplina urbanistica. Il Comune negava il titolo, subordinando l’accoglimento alla circostanza che l’area fosse libera da manufatti preesistenti.

Avverso il diniego, la società proponeva ricorso, anche con actio iudicati, per l’esecuzione di precedenti sentenze favorevoli. Il Tribunale, con ordinanza cautelare, accoglieva l’istanza, consentendo l’attività per l’imminente stagione. Nel merito, il ricorso veniva trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha rilevato che l’ordinanza cautelare aveva permesso alla ricorrente di svolgere l’attività per l’intera stagione balneare 2025, realizzando pienamente l’interesse sostanziale dedotto in giudizio. Tale circostanza ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito dell’impugnativa, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Il Collegio ha escluso che l’interesse alla pronuncia potesse estendersi oltre la stagione, nonostante la richiesta di efficacia quinquennale del titolo formulata dalla società. La domanda era stata presentata come rinnovo del permesso annuale originario, con la conseguenza che la sua efficacia temporale non poteva che essere conformata a quella del titolo oggetto di rinnovo.

Ne deriva che il rilascio di un permesso di costruire con validità quinquennale, pur astrattamente ammesso dalla nuova disciplina, avrebbe costituito non un rinnovo, bensì un titolo edilizio completamente nuovo. Il Comune non avrebbe potuto, pertanto, accogliere la domanda nei termini prospettati.

Il TAR ha precisato che la società potrà attivarsi per ottenere un ulteriore rinnovo del titolo annuale o un nuovo permesso ex art. 87 NTA, con validità anche quinquennale, alle condizioni di legge. La natura formale della decisione ha giustificato la compensazione delle spese di lite.