L’inammissibilità delle censure sulla qualificazione del rapporto tra socio e lavoro subordinato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6247 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo o subordinato è censurabile in sede di legittimità soltanto con riguardo alla determinazione dei criteri generali ed astratti da applicare, mentre la valutazione delle risultanze processuali che inducono il giudice di merito a ricondurre il rapporto all’uno o all’altro schema contrattuale costituisce apprezzamento di fatto, incensurabile in Cassazione se correttamente motivato. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è deducibile solo in presenza di specifiche ipotesi di malgoverno dell’onere probatorio, quali l’utilizzo di prove non dedotte, il ricorso alla scienza privata o l’inversione degli oneri, e non già come mera conseguenza della diversa valutazione del materiale istruttorio. Dopo la riforma di cui al decreto-legge n. 83/2012, il vizio di motivazione è denunciabile esclusivamente nei limiti dell’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando escluso il controllo sulla sufficienza della motivazione.

Il Fatto

Il lavoratore aveva chiesto l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato con la società, per il periodo dal giugno 1983 al dicembre 2009. La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva escluso la sussistenza del vincolo di subordinazione per l’intero periodo, valorizzando la qualità di socio del lavoratore e il rapporto di parentela con gli amministratori succedutisi. Il giudice di secondo grado aveva tuttavia riconosciuto la sussistenza di un rapporto di lavoro per il periodo marzo 2002-dicembre 2009, sulla base della documentazione prodotta e del valore confessorio delle buste paga, condannando la società al pagamento delle differenze retributive e del trattamento di fine rapporto.

Avverso tale decisione il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, mentre la società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale. Il lavoratore ha inoltre eccepito l’improcedibilità dell’appello, deducendo una notifica via pec incompleta da parte del datore di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui il lavoratore censurava la regolarità della notifica via pec dell’appello, per violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione di cui agli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c. Il ricorrente aveva omesso di trascrivere il contenuto essenziale della pec e di indicare la collocazione dell’atto nel fascicolo processuale, requisito che la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 8950 del 2022 richiede, in modo non formalistico, al fine di consentire il controllo sulla fondatezza della censura. La Corte ha inoltre rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da una seconda autonoma ragione, non impugnata, fondata sulla compiuta difesa dell’appellato, con conseguente carenza di interesse alla censura dell’altra ratio.

Con riguardo al secondo, terzo, quarto e quinto motivo del ricorso principale, nonché al ricorso incidentale della società, la Corte ne ha rilevato l’inammissibilità, poiché tutte le doglianze, pur articolate sotto forma di violazione di legge, miravano in sostanza a sollecitare una generale rivisitazione del materiale probatorio e un nuovo apprezzamento del merito. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui la qualificazione del rapporto come autonomo o subordinato è censurabile in legittimità solo per la scelta dei criteri generali, mentre la valutazione delle risultanze istruttorie è riservata al giudice del merito, se motivata correttamente.

La Corte ha altresì precisato i limiti del sindacato di legittimità in tema di onere della prova, rammentando che una questione di violazione dell’art. 2697 cod. civ. può porsi solo in casi tassativi, tra cui l’uso di prove non dedotte, la scienza privata del giudice, l’inversione degli oneri probatori o l’attribuzione di piena prova a elementi soggetti a valutazione. Ha infine escluso la sussistenza di un vizio di motivazione denunciabile, alla luce della riforma del 2012, in quanto i motivi non indicavano un fatto storico decisivo e non deducevano un’anomalia motivazionale tale da comportare la nullità della sentenza per mancanza assoluta di motivazione.