Il silenzio inadempimento si configura anche quando l’amministrazione, dopo l’annullamento del provvedimento emanato in esecuzione di una precedente sentenza, ometta di riesaminare l’istanza. Il mero ritardo non è indennizzabile se il privato non ha attivato il potere sostitutivo ex art. 2, comma 9-bis, l. n. 241/1990.
Il termine per concludere il procedimento unico di autorizzazione alla costruzione di impianti a fonti rinnovabili è perentorio e decorre al netto dei tempi della valutazione ambientale; l’inerzia dell’amministrazione è illegittima e va accertato l’obbligo di provvedere.
Il diniego di autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 può fondarsi sul mancato riscontro alla richiesta di integrazioni progettuali, perché il principio del dissenso costruttivo impone al proponente di adeguare il progetto alle prescrizioni della conferenza di servizi.
Il diniego di autorizzazione unica è illegittimo se fondato su valutazioni sostanziali compiute in sede di verifica formale della documentazione, anziché all’esito della conferenza di servizi e del contraddittorio procedimentale.
Nel procedimento di autorizzazione unica per impianti eolici, la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 non è sanata dalla prova che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso: il potere amministrativo si considera non esercitato.
Nel procedimento di autorizzazione unica per impianti FER la conferenza di servizi decisoria ha valore endoprocedimentale e la Regione può integrarne la motivazione in sede di provvedimento finale, superando il dissenso isolato di un Comune non titolare di interessi qualificati ex art. 12 d.lgs. 387/2003.
Il diniego comunale sulla Procedura Abilitativa Semplificata, divenuto inoppugnabile, non preclude alla società proponente la presentazione di un’istanza di Autorizzazione Unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003: i due moduli procedimentali sono distinti e autonomi, e la semplice identità del progetto non rende inammissibile la nuova domanda.
Il diniego di autorizzazione unica per un impianto di biometano è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione quando non riscontra le osservazioni del proponente ex art. 10 bis l. n. 241/1990 e non dà atto del percorso logico che supera il parere favorevole al rilascio dell’autorizzazione alle emissioni.
Il termine di sessanta giorni per la conclusione del procedimento di autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 è perentorio e il silenzio del Ministero integra inadempimento; irrilevanti l’elevato numero di istanze pendenti e la natura nazionale della rete.
Il silenzio-inadempimento si configura ogniqualvolta l’amministrazione, pur obbligata a provvedere, non concluda il procedimento nel termine dovuto, a nulla rilevando il carattere discrezionale del potere esercitato.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00