Le ordinanze contingibili e urgenti in materia di telefonia mobile sono illegittime se manca un pericolo concreto e imminente e l’impraticabilità dei rimedi ordinari. Tardivo, oltre i dodici mesi, l’annullamento d’ufficio dell’autorizzazione formatasi per silenzio assenso.
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio in sanatoria soggiace al termine ragionevole di dodici mesi, salvo le ipotesi di false dichiarazioni accertate con sentenza passata in giudicato, e richiede una motivazione sulle concrete ragioni di interesse pubblico diverse dal mero ripristino della legalità.
Il termine perentorio di dodici mesi per l’annullamento d’ufficio del condono edilizio non può essere derogato quando il vizio dell’atto sia frutto di un’incompletezza istruttoria dell’Amministrazione, che già disponeva di tutti gli elementi rilevanti.
Il termine di dodici mesi per l’annullamento d’ufficio dei provvedimenti autorizzatori è perentorio e va riferito alla compiuta adozione dell’atto di ritiro, essendo insufficiente il solo avvio del procedimento di autotutela. L’inosservanza dello sbarramento temporale rende illegittimo il provvedimento di autoannullamento.
È illegittima l’autorizzazione alla realizzazione di un impianto di telecomunicazioni se l’istanza non è stata pubblicizzata tramite l’Albo Pretorio online, come richiesto dall’art. 87, comma 4, del D.lgs. n. 259/2003, essendo insufficiente la sola convocazione del Consiglio comunale.
Il quesito sull’applicazione dell’imposta di bollo agli atti per cremazione e dispersione delle ceneri è inammissibile: attiene alla materia tributaria, estranea alla contabilità pubblica e alla funzione consultiva della Corte.
La Corte dei conti, nella deliberazione n. 59/2026, ribadisce la qualifica della Fondazione MUST come organismo di diritto pubblico, con conseguente obbligo di applicare il codice dei contratti, e la natura non transitoria dell’art. 4, comma 10, d.lgs. n. 258/1999, che impone il Ccnl di settore per i dipendenti.
L’omessa pubblicizzazione dell’istanza ex art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 non impedisce la formazione del silenzio-assenso, configurando una mera irregolarità procedimentale non invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.
È legittima la decadenza da un contributo regionale a fondo perduto qualora il beneficiario abbia fruito, per le medesime spese, del superbonus di cui all’art. 119 D.L. n. 34/2020, atteso il divieto generalizzato di cumulo con altri incentivi pubblici previsto dal comma 7 della medesima disposizione.
Il TAR Sardegna chiarisce che l’adesione all’autorizzazione a carattere generale ex art. 272, c. 2, d.lgs. 152/2006 richiede l’installazione di impianti per convogliare le emissioni diffuse attraverso le migliori tecniche disponibili, non essendo sufficienti mere difficoltà realizzative.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00