Il delitto di esercizio abusivo della professione non integra un reato finanziario e non può fondare la revoca dall’elenco dei soggetti abilitati al rilascio del visto di conformità, perché non lede gli assetti del sistema economico né l’integrità finanziaria dello Stato.
La mancata ammissione della costituzione di parte civile non è atto abnorme se il danneggiato conserva l’azione risarcitoria in sede civile. La verifica della stasi processuale va condotta su piano sistemico, non sui soli effetti immediati.
Il risarcimento solo parziale del danno non integra la circostanza attenuante del risarcimento, neppure se la persona offesa ha reso dichiarazione liberatoria. La scelta del rito abbreviato non giustifica la concessione delle attenuanti generiche.
Non integra il reato di esercizio abusivo di professione il compimento senza titolo di atti di competenza specifica altrui se manca la continuatività, l’onerosità e l’organizzazione che ne creano le apparenze di attività professionale.
Nell’esercizio abusivo della professione la reiterazione di atti tipici configura un unico reato, consumato alla cessazione della condotta. Integra il delitto anche il compimento di un solo atto tipico, indipendentemente dalla forma continuativa.
Il controllo di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito: le censure che propongono una diversa ricostruzione della vicenda senza misurarsi con gli elementi di prova sono inammissibili.
Il giudice di appello, intervenuta la prescrizione dopo la condanna, deve svolgere la doppia verifica imposta dalle Sezioni Unite e motivare sull’effettiva riconducibilità del danno al reato, non potendo confermare le statuizioni civili con mero richiamo al primo grado.
Integra il reato di esercizio abusivo della professionale medica la condotta dell’ottico optometrista che compia valutazioni di carattere diagnostico, e non mere misurazioni della funzione visiva. Il giudice di merito deve verificare la natura diagnostica dello strumento e del risultato restituito.
Il giudice di appello non può modificare in peius il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti in difetto di impugnazione del pubblico ministero. Rilevata l’omessa valutazione del motivo sul bilanciamento, la Corte annulla senza rinvio per intervenuta prescrizione.
Il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre i motivi già dedotti in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile per genericità; la pendenza di altri procedimenti può fondare il giudizio sulla personalità ai fini della pena.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00