L’isolamento diurno ex art. 72 cod. pen. è sanzione penale autonoma: il giudice dell’esecuzione, nel determinarlo in sede di unificazione di pene concorrenti, deve applicare i criteri dell’art. 133 cod. pen. e motivare adeguatamente, non bastando l’apodittica affermazione di congruità.
L’isolamento diurno ex art. 72 cod. pen. è vera e propria sanzione penale e non è fungibile con l’isolamento di fatto patito durante la detenzione, né con l’isolamento cautelare, disciplinare o sanitario, per la radicale differenza tra gli istituti.
È inammissibile per carenza di interesse il ricorso avverso la sentenza di appello che non abbia esaminato un motivo ab origine manifestamente infondato. L’aggravante della premeditazione è compatibile con il dolo eventuale.
Chi abbia patito ingiustamente l’isolamento diurno non può invocare il rimedio dell’art. 35-ter ord. pen., che presuppone condizioni detentive contrarie all’art. 3 CEDU, ma quello della riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 cod. proc. pen.
La domanda di rideterminazione della pena dell’ergastolo e di conversione in trenta anni di reclusione è manifestamente infondata: la trasformazione della pena perpetua presuppone l’ammissione al giudizio abbreviato non concessa, non essendo esportabili i principi del caso Scoppola.
L’isolamento diurno è vera sanzione penale e non è fungibile con le modalità detentive differenziate, che rispondono a esigenze di sicurezza e pericolosità e non hanno natura punitiva.
È inammissibile il ricorso per Cassazione i cui motivi si limitino a contrapporre una tesi alternativa a quella accolta in sentenza, senza indicare carenze argomentative o illogicità idonee a inciderne la capacità dimostrativa.
La sopravvenienza di una condanna che impone l’esecuzione dell’isolamento diurno costituisce causa oggettiva di incompatibilità con la prosecuzione della semilibertà, non un automatismo sanzionatorio contrario alla funzione rieducativa della pena.
In sede esecutiva, ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato, rileva la pena concretamente irrogata dal giudice della cognizione, già al netto della diminuente del rito abbreviato. L’aumento per la continuazione va motivato nei limiti dell’art. 72, secondo comma, cod. pen.
Nel cumulo tra ergastolo e pene detentive temporanee, queste ultime restano assorbite ai sensi dell’art. 72 cod. pen., con la conseguenza che la decorrenza della pena perpetua coincide sempre con l’inizio della carcerazione per il reato cui si riferisce, senza possibilità di applicare il principio di fungibilità.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00