Isolamento diurno da ergastolo richiede motivazione sui criteri dell’art 133 cod pen (Cass. pen. Sez. I n. 12155 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’isolamento diurno previsto dall’art. 72 cod. pen. ha natura giuridica di sanzione penale e non di modalità esecutiva dell’ergastolo. Ne consegue che il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata in sede di unificazione di pene concorrenti, deve tener conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., fornendo sul punto adeguata motivazione. La mera affermazione di congruità del periodo prescelto integra apparenza argomentativa e vizia il provvedimento. L’isolamento diurno, inoltre, prevale sulla sostituzione di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., non è scomputabile con la liberazione anticipata e non è condonabile con l’indulto quando le pene concorrenti siano tutte ostative.

Il Fatto

Il condannato, sottoposto a due sentenze irrevocabili di condanna all’ergastolo — la seconda emessa all’esito di rito abbreviato — vedeva la propria posizione detentiva esaminata dal giudice dell’esecuzione. La Corte di assise di appello di Catanzaro, con ordinanza del 02/07/2024, applicava un ulteriore periodo di isolamento diurno pari a mesi quattordici, determinando in executivis la pena complessiva dell’ergastolo con isolamento diurno per mesi diciotto.

Avverso tale provvedimento il condannato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi: la decisione ultra petitum per avere il giudice applicato l’art. 72, primo comma, cod. pen. in luogo del secondo comma richiamato dall’istanza del Procuratore generale; l’impedimento derivante dal rito abbreviato all’applicazione dell’isolamento in relazione alla seconda condanna; l’omessa detrazione della liberazione anticipata e del periodo condonato a titolo di indulto.

La Motivazione della Corte

La Corte distingue con nettezza la regola processuale da quella sostanziale. Quanto al primo motivo, il richiamo all’art. 72, secondo comma, cod. pen. contenuto nell’ordinanza impugnata costituisce un mero errore materiale, privo di incidenza sulla decisione: il giudice ha poi correttamente applicato il testo del primo comma.

Il secondo motivo si articola su due doglianze. La prima — l’inibizione dell’isolamento derivante dal rito abbreviato — è infondata. La Corte richiama l’orientamento risalente e mai rivisitato secondo cui l’isolamento diurno applicato in sede esecutiva a chi abbia riportato più condanne alla pena perpetua ha valenza prevalente rispetto alla disposizione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. I n. 11108 del 24.02.2006, Guidotto, Rv. 233541). Il carattere recessivo di quest’ultima trova giustificazione nell’esigenza di non duplicare il vantaggio assicurato dall’accesso al rito speciale.

È invece fondata la seconda doglianza, relativa al vizio di motivazione sui criteri di determinazione dell’entità dell’isolamento. Il Collegio enuncia la regola per cui l’isolamento diurno ex art. 72 cod. pen. è sanzione penale, con la conseguenza che il giudice dell’esecuzione deve applicare i parametri dell’art. 133 cod. pen. e motivare adeguatamente (Sez. I n. 37886 del 27.06.2024, Morelli, Rv. 287079). Nella specie la motivazione si esaurisce nella tautologica affermazione di congruità dei mesi quattordici, integrando la lamentata apparenza argomentativa.

Il terzo motivo è infondato su entrambi i fronti. L’isolamento diurno è sanzione priva di autonomia, perché temporalmente circoscritta e destinata ad aggiungersi alla pena perpetua: non è quindi pena su cui possa incidere la liberazione anticipata ai sensi dell’art. 54, comma 4, legge n. 354/1975, che riferisce il beneficio alla sola pena dell’ergastolo (Sez. I n. 46345 del 12.05.2023, Cristofaro). La doglianza è inoltre manifestamente infondata per la mancata richiesta al Pubblico ministero. Quanto all’indulto, la Corte richiama Sez. I n. 149 del 2008, Bruno, Rv. 242554 e distingue il caso deciso da Sez. I n. 13599 del 06.03.2009, Aparo, Rv. 243151: qui vengono in rilievo due pene dell’ergastolo, entrambe impeditive del riconoscimento del beneficio.

Il ricorso è pertanto accolto limitatamente alla determinazione del periodo di isolamento diurno, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di assise di appello di Catanzaro, e rigettato nel resto.