Nessuna fungibilità tra isolamento diurno e isolamento di fatto patito in carcere (Cass. pen. Sez. I n. 8325 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’isolamento diurno previsto dall’art. 72 cod. pen. costituisce una misura sanzionatoria temporanea e suppletiva, e non una modalità di esecuzione della pena, con la conseguenza che esso non è fungibile con il periodo di isolamento di fatto patito dal condannato durante la detenzione. La radicale differenza tra l’isolamento diurno, vera e propria sanzione penale, e l’isolamento cautelare, disciplinare o sanitario esclude qualsiasi operazione di detrazione ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen. Nel procedimento di esecuzione, l’allegazione del condannato che assuma di aver subito un isolamento di fatto assimilabile a quello dell’art. 72 cod. pen. può essere smentita dall’esito dell’istruttoria svolta dal giudice, sicché le censure che non si confrontino con la motivazione del provvedimento impugnato sono inammissibili.

Il Fatto

Il condannato all’ergastolo con isolamento diurno proponeva istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la fungibilità tra la frazione detentiva applicatagli a titolo di isolamento diurno e due periodi di isolamento asseritamente patiti: quello sofferto, “di fatto”, durante la detenzione in un istituto penitenziario e quello subito, per ragioni legate all’emergenza sanitaria da Covid-19, in un altro istituto. La Corte di appello di Sassari, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza richiamando la differenza, riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità, tra l’isolamento diurno e quello cautelare, sanitario o disciplinare.

Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: la violazione degli artt. 33 e 72 cod. pen. e 657 cod. proc. pen., la mancata attivazione dei poteri istruttori ex art. 666, comma 5, cod. proc. pen. sotto il profilo della vicinanza della prova e, infine, l’apparenza della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Sezione I affronta congiuntamente i motivi, per la connessione logica delle questioni, e muove dalla premessa che l’isolamento diurno è disciplinato dall’art. 72 cod. pen., il quale, al terzo comma, prevede che l’ergastolano condannato all’isolamento diurno partecipi all’attività lavorativa.

Il Collegio riafferma l’orientamento consolidato secondo cui l’isolamento diurno è una misura sanzionatoria temporanea e suppletiva e non una modalità di esecuzione della pena; essa si applica quando il delitto punito con l’ergastolo concorre con altri reati sanzionati con pene detentive diverse da quella perpetua, che, in assenza di tale misura, resterebbero impuniti.

Su questa base la Corte richiama i propri precedenti, rilevando che non sussiste fungibilità tra il periodo di espiazione in regime differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge n. 354/1975 e la durata dell’isolamento diurno inflitto con la condanna all’ergastolo, attesa la radicale differenza tra i due istituti: il primo incide soltanto sulle modalità di attuazione del regime detentivo, con sospensione delle regole ordinarie del trattamento, mentre il secondo ha natura di vera e propria sanzione penale. Analogamente, non è riconoscibile la fungibilità tra il periodo di custodia cautelare trascorso in regime di grandissima sorveglianza e la durata dell’isolamento diurno.

Per le stesse ragioni, e come correttamente chiarito nel provvedimento impugnato, con il quale il ricorrente non si confronta, non rileva il periodo di isolamento asseritamente patito durante il regime detentivo ordinario. Sotto altro profilo, l’allegazione del ricorrente di aver subito un isolamento di fatto assimilabile a quello dell’art. 72 cod. pen. è stata smentita dall’attività istruttoria del giudice dell’esecuzione: l’Amministrazione penitenziaria ha escluso che il condannato fosse sottoposto a un regime differenziato rispetto agli altri detenuti e che gli fossero imposte limitazioni al diritto alla socialità.

Il ricorso, che reitera censure a-specifiche e avversa in modo apodittico le informazioni fornite dall’Amministrazione penitenziaria, è dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.