In tema di benefici penitenziari, la liberazione anticipata può essere concessa anche al condannato ammesso alla sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, con decisione che rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza.
La valutazione frazionata per semestri non impedisce di estendere il giudizio negativo sulla partecipazione al trattamento rieducativo ai periodi anteriori, purché la condotta sopravvenuta sia grave e univocamente sintomatica della mancata adesione all’opera rieducativa.
La commissione di un reato dopo il semestre in valutazione non giustifica da sola il diniego della liberazione anticipata: il Tribunale di sorveglianza deve spiegare perché quel fatto manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione.
È inammissibile il ricorso che, in tema di liberazione anticipata, si versi interamente in fatto senza confrontarsi con la motivazione del giudice di sorveglianza, che abbia valutato la condotta complessiva del condannato e la mancata adesione all’opera rieducativa.
È legittimo il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che subordina lo scambio di generi alimentari di modico valore tra detenuti del medesimo gruppo di socialità al preavviso scritto del giorno precedente, purché lo scambio non risulti di fatto soppresso.
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che, accogliendo parzialmente il reclamo, dispone l’oscuramento parziale della missiva trattenuta, bilanciando la tutela delle esigenze di sicurezza con la libertà di corrispondenza del detenuto.
La liberazione anticipata è applicabile alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, in virtù dell’equiparazione legale alla pena detentiva e del rinvio all’art. 47, comma 12-bis, ord. pen. La competenza a decidere spetta al magistrato di sorveglianza.
È infondato il ricorso contro il decreto che dichiara inammissibile il reclamo avverso la sanzione dell’ammonizione: ai sensi dell’art. 69, comma 6, lett. a), Ord. pen., il magistrato di sorveglianza deve limitarsi al controllo di legittimità, senza alcuna valutazione sul merito della sanzione.
Il TAR dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulle domande relative ai trasferimenti dei detenuti, riservate alla magistratura di sorveglianza, e rigetta l’istanza di accesso agli atti, prevalendo le esigenze di sicurezza.
Con la sentenza n. 114 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sollevate sugli articoli 69 e 69-bis della legge 26 luglio 1975, n.…
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00