Tremonti ambiente: l’abrogazione del 2012 non opera per gli investimenti realizzati entro il 25.06.2012 (Cass. civ. Sez. 5 n. 10556 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’abrogazione dell’agevolazione fiscale per gli investimenti ambientali, prevista dall’art. 6, commi 13-19, della legge n. 388 del 2000 e disposta dall’art. 23, comma 7, del decreto-legge n. 83 del 2012, convertito in legge n. 134 del 2012, non opera per gli investimenti realizzati entro la data del 25.06.2012. La società contribuente che abbia sostenuto i costi di realizzazione dell’impianto è soggetto legittimato alla fruizione del beneficio, venendo meno ogni rilievo circa un presunto schermo societario. La sentenza di merito che affronti i profili oggettivi e soggettivi dell’agevolazione e confuti le eccezioni dell’Ufficio supera la soglia del minimo costituzionale di motivazione. È inammissibile, per difetto di autosufficienza, il motivo di ricorso che non si confronti con la valutazione della perizia di parte compiuta dal giudice di merito.

Il Fatto

La società contribuente aveva realizzato un investimento per l’acquisizione di un impianto fotovoltaico, ammesso dal GSE alla tariffa incentivante ex D.M. 19 febbraio 2007. Dopo la pubblicazione del D.M. 5 luglio 2012, la stessa presentava istanza per il riconoscimento del beneficio e, in assenza di risposta, presentava dichiarazione integrativa a favore per l’anno di imposta 2014, indicando la perdita fiscale derivante dalla c.d. detassazione ambientale. L’Agenzia delle entrate notificava avviso bonario e successiva cartella di pagamento per il recupero dell’imposta, disconoscendo le perdite. La CTP accoglieva il ricorso della contribuente e la CGT di secondo grado della Toscana rigettava l’appello dell’Ufficio. Contro tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, deducendo quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina prioritariamente il quarto motivo, relativo alla dedotta motivazione apparente e illogica della sentenza impugnata. Osserva che la sentenza della CGT esibisce una motivazione effettiva, affrontando entrambi i profili dei requisiti oggettivi e soggettivi dell’agevolazione e superando la soglia del c.d. minimo costituzionale. La censura dell’Agenzia mira, piuttosto, a dolersi della mancata condivisione delle proprie prospettazioni difensive.

Quanto al primo motivo, concernente l’omessa pronuncia sul difetto dei requisiti soggettivi, la Corte lo dichiara infondato. Il giudice di merito aveva rilevato come le vicende societarie denunciate dall’Ufficio non corrispondessero a quanto risultante dagli atti: la convenzione con il GSE e la perizia di stima erano intestate alla società ricorrente, la quale aveva sostenuto i costi di realizzazione. La Corte rileva, inoltre, la mancanza di autosufficienza del ricorso, non avendo l’Agenzia dimostrato i collegamenti societari da cui far derivare l’abuso dello schermo societario.

Il secondo motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 23, comma 7, d.l. n. 83/2012 per l’avvenuta abrogazione della deduzione degli investimenti ambientali, è manifestamente infondato. La Corte richiama il principio, sostenuto da precedenti conformi, per cui l’abrogazione non opera per gli investimenti realizzati entro il 25.06.2012.

Il terzo motivo, inerente alla violazione dell’onere probatorio e dell’art. 2697 c.c., è dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. La CGT aveva positivamente vagliato la sussistenza dei requisiti sulla base della perizia prodotta, sottolineando l’assenza di un’idonea contestazione del suo contenuto da parte dell’Ufficio. Il ricorso non rende conto dell’asserita inidoneità della perizia, non riprodotta né riassunta, per consentire alla Corte di valutarne l’effettiva consistenza.

Il ricorso è integralmente respinto, con condanna dell’Agenzia delle entrate alla rifusione delle spese di lite.