Abusi edilizi: onere della prova sull’epoca di realizzazione e poteri repressivi (Cons. Stato n. 8535 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, l’onere di provare l’epoca di realizzazione del manufatto grava sul soggetto che ne invoca l’anteriorità rispetto al regime del titolo abilitativo, integrando la datazione un fatto costitutivo della pretesa azionata. Le aerofotogrammetrie, per scala e dimensione, non sono di per sé idonee a dimostrare la consistenza e la volumetria dell’opera all’epoca del rilievo. L’ordine di demolizione ha natura vincolata e non richiede specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né comparazione con gli interessi privati, né comunicazione di avvio del procedimento. Il nulla osta dell’ente parco è atto autonomo e preliminare rispetto al titolo edilizio, estraneo alla repressione degli abusi e non acquisibile postuma. La previsione regionale che esclude l’acquisizione gratuita dell’area in caso di proprietario non responsabile dell’abuso presuppone un’estraneità dimostrata in modo inequivocabile.

Il Fatto

Il proprietario di un terreno sito in zona agricola, sottoposta a tutela paesaggistica, impugna davanti al T.a.r. Lazio, Sezione staccata di Latina, l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un manufatto residenziale e di accessori realizzati in assenza di titolo, nonché il successivo provvedimento di rigetto della domanda di permesso di costruire in sanatoria presentata ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001.

Il ricorrente sostiene la preesistenza dell’opera, risalente secondo la propria prospettazione agli anni Quaranta, e deduce il difetto di motivazione sull’interesse pubblico, l’illegittimità dell’acquisizione dell’area e l’errata quantificazione della sanzione pecuniaria. Il Tribunale respinge ricorso e motivi aggiunti e compensa le spese. Il proprietario appella con otto motivi; il Comune non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama l’art. 28 della legge regionale del Lazio n. 29/2017 e rileva che il nulla osta dell’Ente Parco è finalizzato alla salvaguardia degli interessi naturalistico-ambientali e non incide sulla repressione degli illeciti edilizi. Il regime speciale dei parchi è autonomo e infungibile rispetto alla disciplina urbanistico-edilizia: il nulla osta non mutua caratteri di altri titoli abilitativi né si adatta al regime dell’accertamento di conformità. La relativa censura è infondata.

Sul versante della datazione, il Collegio applica l’art. 31, comma 1, della legge n. 1150/1942 e richiama un orientamento consolidato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3412 del 2021; Sez. II, n. 2766 del 2020; Sez. VI, n. 454 del 2020): spetta a chi ha commesso l’abuso provare l’epoca di realizzazione. Tale data integra un fatto costitutivo della pretesa e, in applicazione del principio di vicinanza della prova, grava su chi dispone degli elementi documentali. Le aerofotogrammetrie prodotte non consentono di cogliere consistenza e volumetria del fabbricato, così che la doglianza sull’omesso accertamento comunale non può essere accolta.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, la natura vincolata dell’attività repressiva esclude la necessità di valutare l’interesse pubblico concreto e attuale (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2380 del 2021). Nemmeno è dovuta la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria tipizzata (Sez. VI, n. 383 del 2023).

Sull’art. 15, comma 5, della legge regionale del Lazio n. 15/2008, il Consiglio richiama la Sez. VII n. 10037 del 2024 e la Sez. VI n. 1648 del 2021: il proprietario non responsabile assume una responsabilità sussidiaria ed è tenuto al ripristino quando materialmente possibile. L’esclusione dell’acquisizione gratuita richiede la prova inequivocabile dell’estraneità all’abuso o dell’attivazione per impedirlo; nella specie tale prova manca.

La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 è graduata su basi oggettive e resta lontana dal tetto massimo, sicché il principio di proporzionalità non è violato (Cons. Stato, Sez. VII, n. 5277 del 2025). Il soccorso istruttorio ex art. 20, comma 5, infine, attiene a un’autorizzazione ambientale priva di refluenza sul profilo edilizio. L’appello è respinto, senza statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’appellato.