Accesso agli atti edilizi del frontista non richiede prova dell’interesse (TAR Lazio n. 1227 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la procura alle liti deve essere speciale: il difetto determina l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. a), cod. proc. amm. e non è sanabile attraverso l’art. 182 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39 cod. proc. amm. La procura si considera speciale anche quando è apposta su foglio separato congiunto materialmente o mediante strumenti informatici all’atto cui si riferisce, purché allegata al messaggio PEC di notifica del ricorso. Il proprietario del fondo vicino a quello interessato da nuove opere è titolare di una posizione qualificata e differenziata: la vicinitas è sufficiente a fondare l’interesse diretto, concreto ed attuale all’accesso agli atti abilitativi edilizi, senza necessità di prova ulteriore.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di due appartamenti confinanti e prospicienti lo stabile di una struttura sanitaria, hanno presentato istanza di accesso per ottenere la documentazione comprovante la legittimità urbanistica dell’immobile della controinteressata, deducendone il carattere abusivo e le continue immissioni sonore legate all’attività di manutenzione.

Roma Capitale ha respinto l’istanza con provvedimento del 12.09.2025, ritenendola generica e priva di prova dell’interesse qualificato. I ricorrenti hanno impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, chiedendo l’annullamento e la condanna all’ostensione. Si sono costituiti Roma Capitale e la società controinteressata, che ha eccepito in via pregiudiziale il difetto di valida procura speciale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di rito, qualificandola come questione pregiudiziale afferente allo ius postulandi. Richiamando l’art. 76, comma 4, cod. proc. amm. e l’Adunanza Plenaria n. 5/2015, il TAR ricorda che il processo amministrativo postula la necessaria sussistenza della procura speciale, con la sola eccezione delle ipotesi di cui all’art. 23 cod. proc. amm., ove però il ricorrente deve sottoscrivere personalmente il ricorso.

Il difetto di procura determina l’inammissibilità del ricorso ex art. 44, comma 1, lett. a), cod. proc. amm. Il Collegio esclude la sanabilità mediante l’art. 182 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39 cod. proc. amm., richiamando l’Adunanza Plenaria n. 11/2025. Di conseguenza, respinge l’istanza del difensore di depositare una nuova procura in udienza, che integrerebbe una sanatoria non consentita.

Passando alla qualificazione della procura, il TAR osserva che, secondo C.d.s. n. 6606/2021, essa deve indicare almeno l’oggetto del ricorso, le parti e l’autorità adita. La procura in atti, rilasciata prima del provvedimento impugnato, non identifica in modo determinato l’oggetto. Tuttavia, la giurisprudenza costante (C.d.s. n. 8099/2024, Cass. Sez. Un. n. 36057/2022) chiarisce che la procura è speciale, pur in assenza di specifico riferimento al giudizio, per il solo fatto di essere apposta a margine o in calce al ricorso. Poiché l’art. 83, comma 3, cod. proc. amm. equipara al calce la procura su documento informatico congiunto all’atto, e la procura risulta allegata al messaggio PEC di notifica, l’eccezione è respinta.

Nel merito, il ricorso è fondato. Richiamando C.d.s. n. 8885/2024 e TAR Lazio n. 11803/2024, il Collegio afferma che il proprietario del fondo vicino è titolare del diritto di accesso agli atti abilitativi edilizi. La vicinitas integra una posizione qualificata e differenziata, non emulativa né preordinata a un controllo generalizzato. Le resistenti non hanno contestato la vicinitas, ma hanno eccepito l’insufficienza a provare l’interesse: il TAR ritiene invece che essa sia circostanza sufficiente. Il ricorso è accolto, con annullamento del diniego e condanna di Roma Capitale all’ostensione entro 30 giorni. Le spese sono integralmente compensate.