Affidamento in prova: no al rigetto fondato sui soli precedenti penali (Cass. pen. Sez. I n. 26006 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio prognostico sull’affidamento in prova al servizio sociale il Tribunale di sorveglianza non può fondare il rigetto della misura sui soli precedenti penali del condannato, trascurando la collocazione temporale dei reati e gli altri fattori indicati dall’art. 47 ord. pen. e dalla giurisprudenza di legittimità. La valutazione deve riguardare in pari grado la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’assenza di nuove denunzie, l’idoneità del domicilio e la concreta possibilità di svolgimento di lavori socialmente utili. La reiezione è validamente motivata solo quando le informazioni pongano in luce la negativa personalità dell’istante e l’attualità del giudizio di pericolosità; la mancata ammissione di colpevolezza e l’assenza di completa revisione critica del passato non giustificano, da sole, una prognosi sfavorevole.

Il Fatto

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza del 29 ottobre 2024, ha concesso al condannato la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1, lett. c), ord. pen. e ha invece rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, in relazione a una pena di anni 2 e mesi 5 di reclusione.

Il rigetto era fondato sulla biografia penale del condannato: i plurimi episodi di bancarotta oggetto di condanna e l’entità della pena in origine applicata, secondo il Tribunale, non consentivano di escludere il rischio di recidiva. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e carenza di motivazione, e lamentando l’omessa valorizzazione di elementi positivi: l’idoneità del domicilio, la disponibilità del comune di residenza a impiegarlo in lavori socialmente utili, la mancata commissione di reati da oltre un ventennio e il precario stato di salute.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla funzione dell’istituto: l’affidamento in prova attua un’esecuzione della pena esterna al carcere per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e delle altre acquisizioni conoscitive, sia formulabile una ragionevole prognosi di reinserimento sociale. I criteri utilizzabili dal giudice sono il reato commesso, punto di partenza ineludibile, i precedenti penali e le pendenze processuali, ma anche, in pari grado di rilievo, la condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare.

Il Collegio ribadisce che i procedimenti passati e pendenti vanno certamente valutati, per stabilire se e come fronteggiare la pericolosità sociale residua. Non esiste però alcuna presunzione generale di affidabilità: devono sussistere elementi positivi dai quali desumere che la misura si riveli proficua. Il rigetto può essere validamente motivato anche sulla sola base delle informazioni di polizia e dei servizi sociali, purché queste pongano in luce la negativa personalità dell’istante.

Il passaggio centrale riguarda la prospettiva temporale della valutazione. Il giudice della sorveglianza, pur non potendo prescindere dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti, per verificare se vi siano sintomi di positiva evoluzione della personalità e condizioni di reinserimento. L’analisi della condotta serbata dopo la condanna è essenziale per accertare l’effettivo processo di recupero e l’assenza di pericolo di recidiva, secondo i principi di Sez. I n. 7873 del 2023.

Nel caso concreto l’ordinanza ha fondato l’intero convincimento sui precedenti penali, senza considerare la loro collocazione nel tempo — l’ultimo reato risale al 2006 — e omettendo di confrontarsi con l’assenza di ulteriori segnalazioni per quasi un ventennio, con la possibilità di svolgimento di lavori socialmente utili e con l’idoneità del domicilio. La pericolosità è stata desunta dai soli precedenti, senza spiegare su quali ragioni si fondi la sua attualità. Il ricorso è quindi accolto, con annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza perché proceda a nuovo esame, libero nell’esito.