Affidamento in prova e semilibertà (Cass. pen. Sez. I n. 6550 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione, la valutazione circa la sussistenza di una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale, richiesta dall’art. 47 Ord. pen., costituisce apprezzamento di merito riservato al tribunale di sorveglianza. Il rigetto dell’affidamento in prova e della semilibertà è censurabile in sede di legittimità solo quando la motivazione sia inadeguata o manifestamente illogica. Il giudice di merito può fondare il diniego sui numerosi precedenti penali, sulle pendenze in atto e sull’assenza di una valida opportunità lavorativa, disponendo la prosecuzione dell’osservazione inframuraria e la sperimentazione graduale dell’affidabilità esterna mediante i permessi premio.

Il Fatto

Il condannato, detenuto, aveva chiesto al Tribunale di sorveglianza di Taranto la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà. Il tribunale ha respinto entrambe le richieste con ordinanza del 13 novembre 2024.

Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione degli artt. 47, 48 e 50 Ord. pen. e vizio di motivazione. Il ricorrente ha richiamato una relazione comportamentale aggiornata di contenuto positivo, la regolare fruizione di permessi premio e un encomio ricevuto per aver salvato la vita a un altro detenuto. Ha inoltre contestato il richiamo generico ai precedenti penali, l’uso dei procedimenti pendenti e il giudizio di inidoneità dell’opportunità lavorativa.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Muovendo dall’art. 47 Ord. pen., ha ricordato che la misura alternativa persegue una forma di esecuzione penale esterna al carcere, applicabile ai condannati per i quali sia formulabile una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura.

Su questo presupposto, la Corte ha rilevato che l’ordinanza impugnata ha motivato in modo adeguato e non manifestamente illogico la necessità di proseguire l’osservazione inframuraria. Il diniego si fonda sui numerosi precedenti penali, sulle numerosissime pendenze a carico del detenuto e sull’assenza di una valida opportunità lavorativa, esclusa per i precedenti penali del datore di lavoro.

Il tribunale ha altresì considerato che il gruppo di osservazione aveva suggerito la detenzione domiciliare, peraltro non richiesta dal condannato, con divieto di utilizzo di mezzi informatici in ragione della natura di gran parte delle pendenze. L’affidamento in prova è stato quindi ritenuto, allo stato, misura troppo ampia, apparendo necessaria una sperimentazione graduale dell’affidabilità esterna attraverso l’esperienza dei permessi premio. La semilibertà è stata esclusa per il tenore negativo delle informazioni di polizia sul datore di lavoro.

Quanto alla relazione aggiornata di settembre 2024, la Corte ha osservato che nemmeno il ricorrente deduce che con essa il gruppo di osservazione avesse auspicato la concessione dell’affidamento.

Il ricorso, pur prospettando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita in realtà apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, mirando a una diversa valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice di merito. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.