Bancarotta fraudolenta distrattiva per affitto di azienda a canone incongruo e prescrizione (Cass. pen. Sez. 5 n. 5904 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Costituisce condotta idonea a integrare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione l’affitto dei beni aziendali stipulato per un canone incongruo e di fatto mai riscosso, allorché l’operazione comporti la sostanziale privazione dei beni strumentali della società fallita, impedendo la prosecuzione dell’attività d’impresa. La circostanza che il bene concesso in affitto sia stato successivamente recuperato dal curatore, all’esito della risoluzione del contratto per inadempimento, non è di per sé idonea a escludere l’integrazione della fattispecie distrattiva, atteso che il fallimento non determina lo scioglimento del contratto di affitto d’azienda. La valutazione della condotta distrattiva deve avere riguardo all’insieme delle circostanze che accompagnarono la stipula del contratto e la sua concreta attuazione, e non al solo valore del canone, potendo la fittizietà dell’operazione emergere dalla sua complessiva non giustificazione per la società.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva confermato la condanna degli imputati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per la distrazione dell’unico ramo di azienda della società fallita, concesso in affitto, con contratto del 24 novembre 2010, alla ditta individuale facente capo alla coimputata, figlia dell’amministratore. All’amministratore era stata altresì confermata la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, con rideterminazione delle pene per il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Avverso la sentenza proponevano ricorso per cassazione gli imputati, deducendo plurimi motivi. Essi contestavano, in particolare, la configurabilità della condotta distrattiva, evidenziando che la società versava già in stato di dissesto e che il canone pattuito, ritenuto incongruo, era stato di fatto compensato mediante l’accollo degli stipendi di un dipendente da parte della ditta affittuaria. Contestavano altresì la sussistenza del dolo, la mancata riqualificazione del fatto nelle meno gravi fattispecie di bancarotta semplice o preferenziale e il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, l. fall.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel dichiarare la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, ha escluso che l’affitto dell’unico ramo di azienda a una ditta costituita ad hoc pochi giorni prima, per un canone di soli 1.000 euro mensili, di fatto mai corrisposto né richiesto, potesse considerarsi operazione economicamente giustificata per la società. Ha, quindi, ribadito che integra la fattispecie distrattiva l’affitto dei beni aziendali per un canone incongruo e mai riscosso che comporti la sostanziale privazione dei beni strumentali della società, richiamando i propri precedenti (Sez. V, n. 12456 del 2019; Sez. V, n. 36850 del 2020).

Quanto alla dedotta irrilevanza penale dell’operazione per il già avvenuto dissesto, la Corte ha precisato che la decisione di far proseguire l’attività tramite la ditta individuale, affittando fittiziamente l’unico asset aziendale senza effettiva contropartita, è ciò che rileva ai fini della distrazione, a prescrizione della redditività dell’operazione. Ha inoltre escluso che il successivo recupero dei beni da parte del curatore possa elidere la condotta distrattiva, atteso che la sua possibilità dipende da variabili non riconducibili alla volontà dell’agente, quali la risoluzione per inadempimento ai sensi dell’art. 72 l. fall.

La Corte ha altresì ritenuto la sentenza impugnata adeguatamente motivata in ordine alla sussistenza del dolo, ravvisato in re ipsa nei connotati dell’operazione di affitto, ideata e attuata al precipuo scopo di svuotare la società di ogni attività. Ha, infine, confermato la qualificazione del fatto in termini di bancarotta fraudolenta documentale, valorizzando le peculiari omissioni contabili che non avevano consentito di ricostruire il patrimonio sociale, e ha rigettato le residue doglianze in materia di riqualificazione del fatto e di attenuante.

Cionondimeno, la Corte ha rilevato che, essendo i motivi di ricorso infondati e non ravvisandosi elementi idonei a porre in dubbio la ricostruzione accusatoria, doveva essere dichiarata l’estinzione per prescrizione dei reati, maturata successivamente alla sentenza d’appello, in data 16 maggio 2025. In applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite in materia di concorso tra causa di estinzione del reato e impugnazione nel merito, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, rigettando i ricorsi agli effetti civili.