Riesame cautelare reale, ricorso per cassazione solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. II n. 10985 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Avverso l’ordinanza emessa all’esito del procedimento di riesame dei provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è proponibile, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., soltanto per violazione di legge e non anche per i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.. Il controllo di legittimità non può pertanto estendersi all’adeguatezza delle linee argomentative né alla congruenza logica del discorso giustificativo. Resta deducibile la sola motivazione inesistente o meramente apparente, che ricorre quando essa manchi del tutto o sia priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni della decisione.

Il Fatto

Una società ricorrente risulta aggiudicataria all’asta di quattordici autovetture, in precedenza oggetto di confisca disposta in un procedimento penale a carico di altro soggetto, imputato dei reati di cui agli art. 648-bis e 648-ter.1 cod. pen. Con decreto del tribunale del dibattimento, su richiesta del pubblico ministero, le autovetture vengono sottoposte a sequestro preventivo; la società propone istanza di riesame, che il tribunale del capoluogo rigetta con ordinanza del 10 settembre 2024.

Avverso tale ordinanza la difesa della società ricorre per cassazione deducendo un unico motivo: violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. per grave vizio motivazionale, in relazione alla valutazione circa la ricorrenza del nesso di derivazione tra la provvista impiegata per l’acquisto dei veicoli e il provento del contestato riciclaggio. La ricorrente lamenta che i giudici del riesame avrebbero sovrapposto piani di indagine distinti e non si sarebbero confrontati con la documentazione attestante la provenienza lecita delle somme, così rendendo la motivazione solo “apparente”.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa processuale: ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse all’esito del procedimento di riesame di cui all’art. 324 cod. proc. pen. può essere proposto solo per violazione di legge. La lettura del ricorso mostra che, al di là del generico richiamo alla “violazione di legge” contenuto nell’intestazione, la difesa invoca espressamente solo la lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen., denunciando un vizio motivazionale.

Il percorso argomentativo della ricorrente si sviluppa, nei vari passaggi, come censura del contenuto della motivazione del provvedimento impugnato e delle affermazioni in esso contenute; solo in un punto la motivazione viene qualificata come “apparente”, senza però indicare quali sarebbero le norme di legge violate. Da qui l’esclusione, per il ricorso, della possibilità di ricorrere innanzi alla Corte per le situazioni di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non riconducibili alla violazione di legge.

La Corte ribadisce la conseguenza di tale assetto: il controllo di legittimità non può estendersi all’adeguatezza delle linee argomentative né alla congruenza logica del discorso giustificativo. Restano denunciabili solo i casi di motivazione inesistente o meramente apparente, che si verificano quando essa manchi assolutamente o sia del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico del giudice di merito, o quando le linee argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni del provvedimento. Solo in tale ipotesi il vizio è qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Nel caso concreto, la Corte esclude che la motivazione dell’ordinanza impugnata presenti i vizi dedotti: i giudici del riesame hanno spiegato le ragioni per le quali, nonostante le argomentazioni e gli elementi forniti dalla difesa, permane il fumus che le somme utilizzate per l’acquisto dei veicoli sottoposti a sequestro siano di provenienza illecita. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità conseguono la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.