Danno rilevante gravità: valutazione globale del depauperamento attivo (Cass. pen. Sez. 5 n. 1108 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati fallimentari, la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, di cui all’art. 219, comma 1, legge fall., si configura soltanto se a un fatto di bancarotta di rilevante gravità, valutato in base al valore dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale, corrisponda un danno per i creditori che, complessivamente considerato, sia di entità altrettanto grave. La valutazione del danno va effettuata con riferimento alla diminuzione globale che la condotta ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, e non già con riferimento all’entità del passivo o alla differenza tra attivo e passivo.

Il Fatto

Il tribunale di Roma aveva condannato l’imputato per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, bancarotta impropria e bancarotta fraudolenta documentale, riconoscendo le circostanze aggravanti di avere commesso più fatti di bancarotta e di avere cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità. La corte di appello di Roma confermava la decisione di primo grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la doglianza dell’imputato. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata intrinsecamente contraddittoria, poiché il giudice di secondo grado non avrebbe adeguatamente illustrato il percorso logico-giuridico per affermare la sussistenza dell’aggravante in relazione a tutti i reati contestati.

La corte territoriale aveva richiamato correttamente il principio per cui l’entità del danno va commisurata al valore complessivo dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale, e non al pregiudizio sofferto da ciascun creditore, né alla differenza tra attivo e passivo (cfr. Sez. 1, n. 28009 del 2024). Tuttavia, il giudice di secondo grado aveva poi confermato la decisione di primo grado che fondava il riconoscimento dell’aggravante sull’ammontare del passivo, sull’esposizione debitoria verso l’Erario e sull’ammontare dei beni sottratti.

La Suprema Corte ha rilevato che tale affermazione è generica e meramente assertiva, non rispettando il canone interpretativo dominante. La circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 1, legge fall. ricorre infatti solo quando a un fatto di bancarotta di rilevante gravità corrisponda un danno patrimoniale per i creditori, complessivamente considerato, di entità altrettanto grave, dovendosi avere riguardo alla diminuzione globale della massa attiva disponibile per il riparto (cfr. Sez. 5, n. 48203 del 2017).

La sentenza impugnata è stata pertanto annullata limitatamente alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Roma.