Annullato l’ordine di introito per illegittimità derivata da annullamento (TAR Lazio n. 10259 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di canoni demaniali marittimi, la giurisdizione del giudice amministrativo sussiste quando la controversia investa l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone, e non semplicemente di accertamento tecnico dei presupposti fattuali economico-aziendali. L’annullamento giurisdizionale di un atto amministrativo generale, avente natura generale, inscindibile e unitaria, dispiega effetti nei giudizi concernenti gli atti consequenziali che su di esso si fondano, determinandone l’illegittimità derivata.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima per uno stabilimento balneare nel litorale di Ostia, impugnava l’ordine di introito con cui il Comune di Roma aveva determinato il canone demaniale per l’anno 2023 in misura sensibilmente incrementata. L’aumento derivava da tre distinti fattori: l’attribuzione al territorio di Ostia di un coefficiente maggiorato ad alta valenza turistica, disposta con deliberazione della Giunta municipale; l’adeguamento delle misure unitarie dei canoni del +25,15% operato dal decreto ministeriale del 30 dicembre 2022; l’applicazione di un coefficiente maggiorato per un asserito utilizzo difforme del bene.

La società articolava plurimi motivi di doglianza avverso ciascuno dei tre profili, contestando in particolare la carenza di motivazione e istruttoria della delibera sulla valenza turistica, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, la metodologia di aggiornamento degli indici utilizzata dal decreto ministeriale e l’assenza di verbali comprovanti l’uso difforme.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata da Roma Capitale, richiamando la giurisprudenza secondo cui la controversia sulla rideterminazione del canone rientra nella giurisdizione amministrativa quando coinvolge la verifica dell’azione autoritativa e l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi nell’inquadramento del bene e nella qualificazione dell’area, come nel caso di attribuzione dell’alta valenza turistica.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che la deliberazione n. 33/2022 era già stata annullata dalla stessa Sezione con sentenza passata in giudicato, confermata in appello dal Consiglio di Stato. Trattandosi di atto a natura generale, inscindibile e unitaria, l’annullamento dispiegava effetti anche nel presente giudizio, con conseguente illegittimità derivata dell’ordine di introito che applicava il coefficiente maggiorato.

Analoghe considerazioni sono state svolte con riguardo al decreto ministeriale del 30 dicembre 2022, già annullato con effetti erga omnes dalla Sezione con sentenza del 2 gennaio 2025, richiamata insieme a successive pronunce conformi.

Quanto all’asserito utilizzo difforme, il TAR ha rilevato che l’amministrazione non aveva prodotto il verbale del sopralluogo del tavolo tecnico congiunto menzionato nella nota gravata, né dimostrato quali specifici rilievi avessero condotto alla richiesta di indennizzo. I presupposti dell’utilizzo difforme sono risultati pertanto non comprovati.