Annullamento RVC e recupero incentivi: confermato il potere di verifica del GSE (Cons. Stato n. 6485 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di accertamento e verifica del GSE, che si conclude con l’annullamento delle richieste di verifica e certificazione e con il recupero degli incentivi, non è espressione dell’autotutela amministrativa disciplinata dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma costituisce decadenza accertativa ai sensi dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011. Ne consegue che la disciplina del termine ragionevole introdotta dal d.l. n. 76/2020 non ha efficacia retroattiva e non si applica ai provvedimenti anteriori. L’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011 non conserva gli incentivi a chi non abbia dimostrato i requisiti di accesso: la mancata produzione della documentazione attestante la loro sussistenza equivale, quanto a conseguenze, alla dichiarazione non veritiera. L’annullamento integrale delle RVC è legittimo quando l’istruttoria riveli l’assenza di prova dell’effettiva realizzazione degli interventi.

Il Fatto

Una società operante nel settore dell’efficientamento energetico ha presentato al GSE due Richieste di Verifica e Certificazione per conseguire titoli di efficienza energetica, ottenendo certificati per complessivi € 494.374,32 e cedendoli poi sul mercato. A seguito di un controllo documentale, il Gestore ha annullato d’ufficio le RVC e ha chiesto la restituzione integrale degli incentivi.

La società ha impugnato i provvedimenti davanti al T.a.r. per il Lazio, proponendo ricorso e plurimi motivi aggiunti. Il T.a.r. ha respinto il gravame e condannato la ricorrente alle spese. La società ha proposto appello deducendo sette motivi, tra cui la violazione dei termini dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e l’erronea quantificazione del quantum restitutorio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma integralmente la decisione di prime cure. Il primo motivo, relativo alla mancata pronuncia sull’istanza di rinvio, è infondato: l’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. ammette il differimento della trattazione solo per casi eccezionali, e la semplice pendenza di un’istanza di riesame non integra tale evenienza, come già affermato da Cons. Stato, Sez. II, n. 10333 del 2025.

Sul secondo motivo, il Collegio rileva che le considerazioni del T.a.r. valorizzano circostanze fattuali emergenti dagli atti e riscontrate dai verbali della Guardia di Finanza. Le autodichiarazioni dei clienti e i documenti di trasporto non sono idonei a provare l’effettiva installazione dei dispositivi; la mancanza di un controllo post-vendita sull’intera vita utile è circostanza dirimente.

Il terzo motivo è respinto sul rilievo che la disciplina del termine introdotta dal d.l. n. 76/2020 non ha efficacia retroattiva, come statuito da Cons. Stato, Sez. VI, n. 10226 del 2025. Il potere esercitato dal GSE si radica nell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011, qualificato come decadenza accertativa secondo Ad. Plen. n. 18 del 2020, e trova specifica disciplina nell’art. 14, comma 3, d.m. 28 dicembre 2012.

Quanto ai motivi quarto, quinto e settimo, trattati congiuntamente, la Corte valorizza il tenore della sentenza penale intervenuta sui fatti di causa. Pur dichiarando il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, la pronuncia ha accertato la mancata completa installazione dei gruppi di continuità e le incongruenze documentali, confermando i presupposti dell’operato del GSE. La difformità tra situazione rappresentata e realtà del progetto esclude l’operatività della clausola di salvezza delle rendicontazioni già approvate.

Infine, anche il sesto motivo è respinto: il GSE ha correttamente applicato i prezzi di mercato medi mensili risultanti dagli atti deliberativi, non essendo disponibile il prezzo definito dall’Autorità per il 2018 al momento della determinazione del controvalore dei titoli.