Aree scoperte pertinenziali e prova dell’inidoneità a produrre rifiuti (Cass. civ. Sez. V n. 11305 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tariffa di igiene ambientale, l’esclusione dall’imposizione delle aree scoperte pertinenziali rispetto a locali assoggettati a tributo presuppone non solo la sussistenza del nesso pertinenziale, ma anche l’inidoneità dell’area alla produzione di rifiuti. Tale condizione costituisce eccezione alla regola generale dell’imponibilità delle aree site nel territorio comunale e deve essere dedotta e provata dal contribuente. Il regolamento comunale che assoggetta a tariffa le aree scoperte a qualsiasi uso adibite va interpretato in coerenza con la normativa primaria, riferendosi alle sole aree espressive della capacità di produrre rifiuti. La motivazione della sentenza d’appello è apparente solo quando manchi del tutto l’indicazione delle ragioni e delle prove poste a fondamento del convincimento; la sinteticità o la diversa lettura degli atti non integrano tale vizio.

Il Fatto

La società incaricata della gestione del servizio di igiene ambientale notificava a un’impresa esercente un locale di ristorazione avvisi di accertamento per il pagamento di un maggior importo a titolo di tariffa di igiene ambientale per gli anni dal 2007 al 2009, contestando un’infedele dichiarazione sulla superficie tassabile. La contribuente impugnava gli atti dinanzi alla C.T.P. di Roma, che rigettava il ricorso confortando la tesi dell’ente anche sulla base dei dati di metratura rilevati in sede di sopralluogo.

In grado di appello la C.T.R. del Lazio, in parziale riforma, accoglieva il ricorso della contribuente, rilevando che le aree coperte destinate a ristorante ammontavano a 370 metri quadrati e non a 1040, essendo la differenza costituita da aree scoperte, non chiuse, pertinenziali al servizio del locale, per le quali il Regolamento comunale TIA escludeva l’applicazione della tariffa. La società ricorre per cassazione con tre motivi; contribuente e Comune restano intimati.

La Motivazione della Corte

Il terzo motivo è esaminato per primo, in ordine logico, e risulta fondato. La Corte ricostruisce la disciplina delle aree scoperte, dal d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915 sino al d.lgs. 5 febbraio 1997 n. 22, che ha istituito la tariffa applicabile a chi occupi o conduca locali o aree scoperte ad uso privato non costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi. Il presupposto del tributo risiede sempre nell’occupazione o conduzione di locali e aree produttive di rifiuti.

Il percorso argomentativo si fonda su un consolidato orientamento, richiamato in motivazione: Cass. n. 18054 del 2016, Cass. n. 18500 del 2017, Cass. n. 14037 del 2019, Cass. n. 6551 del 2020, Cass. n. 17875 del 2021, Cass. n. 5047 del 2015, Cass. n. 14718 del 2023 e Cass. n. 3800 del 2018. Il nesso di pertinenzialità non esclude di per sé l’imponibilità quando l’area, proprio in ragione del rapporto con la superficie principale, debba qualificarsi come operativa.

Se è l’amministrazione a dover provare la fonte dell’obbligazione tributaria, è però onere del contribuente dimostrare le condizioni per beneficiare di una riduzione della superficie tassabile o di un’esenzione, trattandosi di eccezione alla regola generale. In tal senso la Corte richiama Cass. Sez. V n. 19551 del 2024 e Cass. Sez. VI n. 21335 del 2022.

Ne deriva che l’esclusione dall’imposizione dell’area pertinenziale prevista, all’epoca, dall’art. 49 d.lgs. 22 del 1997, va valutata in concreto, incombendo sulla contribuente la prova non solo della pertinenzialità, ma anche dell’estraneità alla capacità di produrre rifiuti. Essendo questa la ratio dell’esclusione, il regolamento del Comune va letto restrittivamente, riferendosi alle sole aree scoperte espressive della capacità di produrre rifiuti.

Il primo motivo, che denunciava la nullità della sentenza per apparenza della motivazione, è invece infondato. La Corte ricorda che, secondo le Sezioni Unite n. 22232 del 2016, la motivazione è apparente quando sia del tutto incongrua, mentre la stringatezza non basta a integrarne il vizio. La sentenza, benché sintetica, chiarisce che l’esclusione è ricondotta alla pertinenzialità dell’area scoperta; la diversa lettura degli atti di causa è legittima e non censurabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile, avendo la C.T.R. considerato tutti i documenti e non essendo il fatto decisivo rispetto alla questione dell’imponibilità delle aree scoperte pertinenziali idonee a produrre rifiuti. La sentenza è però cassata con rinvio per non avere la C.T.R. verificato, con le prove a carico del contribuente, l’inidoneità alla produzione di rifiuti dell’area ritenuta pertinenziale.