Mancata impugnazione atti presupposti preclude gravame avverso asservimento per pubblica utilità (TAR Campania n. 27 del 02.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata impugnazione dell’atto impositivo del vincolo e della dichiarazione di pubblica utilità preclude al proprietario la possibilità di far valere l’illegittimità della scelta di espropriare quel determinato bene in sede di impugnativa del provvedimento finale o degli atti successivi della sequenza procedimentale, rendendo inammissibile il gravame per difetto di interesse. La mancata comunicazione del decreto di asservimento non costituisce circostanza invalidante, essendo prevista ai soli fini del decorso del termine per proporre opposizione alla stima e per impugnare il decreto innanzi al giudice amministrativo. Parimenti irrilevante è la mancata o ritardata trascrizione del decreto sui registri immobiliari, avendo tale adempimento funzione di mera pubblicità-notizia. La domanda relativa al pagamento dell’indennità di occupazione legittima appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La comunicazione del soggetto attuatore trova legittimazione nel decreto di asservimento che espressamente autorizza l’accesso e l’occupazione delle aree necessarie all’esecuzione dei lavori.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno in agro di Ottaviano coltivato a noci e nocciole, apprende da una comunicazione della società attuatrice, nominata dalla Regione con decreto del 28.11.2017, che il 06.07.2020 si sarebbe proceduto all’accesso e all’accantieramento dell’area, già oggetto di asservimento per una larghezza di cinque metri in asse alla condotta, così come sancito dal decreto del Prefetto di Napoli del 6 giugno 2011.

Con due ricorsi poi riuniti il proprietario impugna il decreto di asservimento, la nota dirigenziale regionale del 05.12.2019 che ha autorizzato i lavori di allacciamento della condotta fognaria e la comunicazione del 25.06.2020, assumendo di aver conosciuto i provvedimenti solo attraverso quest’ultima. Domanda altresì la restituzione del terreno previa riduzione in pristino, il risarcimento del danno da occupazione illegittima e, in via subordinata, l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del D.P.R. n. 327/2001.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina anzitutto la questione di giurisdizione e la risolve in favore del giudice ordinario là dove si controverte del pagamento dell’indennità di occupazione legittima. Sul resto rileva come dagli atti depositati dalla Regione risulti che già nel 2009 sia stato disposto il versamento dell’indennità di espropriazione in favore del ricorrente, sul conto corrente a lui intestato.

Tale circostanza consente di affermare che il proprietario abbia avuto conoscenza della procedura espropriativa e dei suoi atti ben prima della comunicazione del 25.06.2020. Opera quindi il principio secondo cui la mancata impugnazione dell’atto impositivo del vincolo, come della dichiarazione di pubblica utilità, preclude la possibilità di far valere l’illegittimità della scelta di espropriare quel particolare bene in sede di impugnativa del provvedimento finale, rendendo inammissibile il gravame per difetto di interesse, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Il Collegio aggiunge che il ricorrente, insieme al decreto di asservimento, avrebbe dovuto impugnare gli atti presupposti ivi richiamati, ossia l’ordinanza commissariale n. 1104 del 30.01.2009 e la successiva ordinanza che ha prorogato il termine per il completamento della procedura. Nel merito, le doglianze avverso l’atto di asservimento risultano del tutto generiche, ipotetiche ed esplorative, essendo tutti i passaggi procedimentali riportati nel decreto medesimo, fondato sullo stato di emergenza socio-economico-ambientale dell’area del bacino del fiume Sarno, prorogato fino al 31.12.2011.

Quanto alla mancata comunicazione del decreto, essa non assurge a circostanza invalidante, essendo prevista ai soli fini del decorso del termine per proporre opposizione alla stima innanzi alla Corte d’Appello e per impugnare il decreto innanzi al giudice amministrativo. Parimenti irrilevante è la mancata o ritardata trascrizione sui registri immobiliari, avendo funzione di mera pubblicità-notizia.

Immune dai vizi prospettati è infine la comunicazione del soggetto attuatore, che trova legittimazione nel decreto di asservimento, il quale espressamente autorizza il libero accesso sulla superficie asservita e l’occupazione, anche mediante imprese appaltatrici, delle aree necessarie all’esecuzione dei lavori. I ricorsi sono pertanto in parte dichiarati inammissibili e in parte rigettati, con condanna del ricorrente alle spese.