Attenuanti generiche: insindacabile il giudizio di fatto del merito (Cass. pen. Sez. VII n. 25330 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. ad opera del d.l. n. 92/2008, il solo stato di incensuratezza. Il giudice del merito esprime sul punto un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità purché non contraddittoria e idonea a dare conto degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., ritenuti preponderanti. Il diniego può fondarsi anche su un solo elemento attinente alla personalità del colpevole, all’entità del reato o alle modalità di esecuzione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in secondo grado per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione, escludendo la diminuente.

Avverso la sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il motivo inammissibile perché manifestamente infondato. Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo: dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. introdotta dal d.l. n. 92/2008, convertito dalla legge n. 125/2008, ai fini della diminuente non basta più il solo stato di incensuratezza dell’imputato.

Ne deriva che il diniego delle attenuanti può essere motivato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. La Corte richiama sul punto un consolidato indirizzo (Sez. I n. 39566 del 2017; Sez. IV n. 32872 del 2022).

Sul piano del controllo di legittimità, il giudice del merito compie un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile purché non contraddittoria e idonea a dare conto, anche richiamandoli, degli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. considerati prevalenti (Sez. V n. 43952 del 2017; Sez. II n. 23903 del 2020). Può bastare anche un solo elemento, attinente alla personalità del colpevole, all’entità del reato o alle modalità di esecuzione.

Nel caso concreto la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo, anche alla luce delle concrete modalità del fatto e dei precedenti specifici gravanti sul prevenuto. Il ricorso è quindi inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.