Atti vandalici: valida la clausola che paga solo le riparazioni effettivamente sostenute e documentate (Arbitro Assicurativo 395/2026)
Arbitro Assicurativo, decisione n. 395 del 29 maggio 2026 (riunione del 14 maggio 2026) — Presidente Giovanni Stella, Relatore Francesco Alessandro Magni.
Il principio
La clausola che, nella garanzia per atti vandalici (“Eventi Sociopolitici”), riconosce l’indennizzo per le sole spese di riparazione effettivamente sostenute e documentate non è vessatoria: attiene all’oggetto del contratto, circoscrive il diritto all’indennizzo e specifica il rischio garantito in conformità al principio indennitario (art. 1905 cod. civ.). Non richiede perciò l’approvazione separata per iscritto ex art. 1341 cod. civ., ed è meritevole di tutela ove non determini un eccessivo squilibrio tra le parti (art. 1322 cod. civ.; art. 33 cod. cons.). Chi non ripara il veicolo — producendo un mero preventivo — non matura il diritto all’indennizzo, senza che ciò integri una limitazione sostanziale della garanzia né una violazione di buona fede.
Il fatto
Il ricorrente, il cui veicolo in sosta aveva subito danni da atto vandalico (16 ottobre 2025), chiedeva l’attivazione della garanzia “Eventi Sociopolitici”. L’impresa negava l’indennizzo richiamando l’art. 3.7.3 delle condizioni (“Forma dell’Assicurazione”), secondo cui l’indennizzo è riconosciuto per le sole spese di riparazione sostenute e comprovate dalla documentazione: il ricorrente aveva prodotto un mero preventivo, dichiarando anzi di non voler riparare il veicolo, destinato ad altri fini.
Il ricorrente contestava la clausola come “fortemente limitativa” del diritto all’indennizzo, non approvata separatamente ex art. 1341 cod. civ., in violazione della buona fede (artt. 1175 e 1375 cod. civ.) e degli artt. 33 e 36 cod. cons., lamentando anche la sproporzione tra il premio (623,64 euro annui su un valore assicurato di 8.800 euro) e l’utilità della garanzia. L’impresa replicava che la clausola precisa le modalità di esecuzione della prestazione, evita l’indebito arricchimento in assenza di una effettiva diminuzione patrimoniale, e riduce il premio a fronte di una libera scelta del contraente.
La motivazione
Il Collegio ricorda che, ai sensi dell’art. 1341 cod. civ., vanno approvate per iscritto le clausole che limitano le conseguenze della colpa o dell’inadempimento o escludono il rischio garantito; attengono invece all’oggetto del contratto — e non richiedono approvazione separata — quelle che riguardano il contenuto e i limiti della garanzia e specificano il rischio garantito (Cass. S.U. 9140/2016; Cass. 23741/2009; Cass. 8235/2010; Cass. 9267/2025). Sul punto specifico, la Cassazione ha stabilito che la clausola che prevede la liquidazione del danno parziale esclusivamente a fronte di spese di riparazione effettivamente sostenute non ha carattere vessatorio quando fissa preventivamente le prestazioni essenziali del contratto: non è soggetta ad approvazione ex art. 1341, comma 2, ed è meritevole di tutela se non determina un eccessivo squilibrio (Cass. 22621/2020), circoscrivendo il diritto all’indennizzo in conformità all’art. 1905 cod. civ.
Aderendo a tale orientamento, il Collegio ritiene la clausola valida e non bisognosa di approvazione separata. Respinge le ulteriori doglianze: essendo la clausola delimitativa del rischio, il diniego dell’impresa non è contrario a buona fede; la sproporzione tra premio e indennizzo non sussiste, perché il premio dipende dal contenuto di ogni singola garanzia e dal coefficiente di rischio dell’evento, non dal solo valore del veicolo, e il ricorrente non offre elementi di uno squilibrio significativo ex art. 33 cod. cons.; il mancato indennizzo, infine, si verifica solo se l’assicurato non ripara, e non è conseguenza naturale della clausola né una limitazione sostanziale della garanzia. Il ricorso non è accolto.
Implicazioni pratiche
La decisione è rilevante per il contenzioso sulle garanzie danni al veicolo con liquidazione “a piè di fattura”. Il punto fermo è che la clausola che subordina l’indennizzo alle spese di riparazione effettivamente sostenute e documentate non è una limitazione occulta della garanzia, ma una delimitazione dell’oggetto conforme al principio indennitario: è valida anche senza doppia sottoscrizione ex art. 1341 cod. civ. Contestarla come vessatoria, di regola, non paga.
Sul piano operativo, l’assicurato che voglia l’indennizzo deve riparare e documentare la spesa: il solo preventivo non basta, e la scelta di non riparare (destinando il veicolo ad altri fini) esclude il diritto. In fase di stipula conviene invece verificare se la polizza preveda la liquidazione per equivalente o solo il rimborso delle riparazioni: la seconda formula abbassa il premio ma vincola l’indennizzo all’effettivo ripristino. La leva della sproporzione premio/prestazione, senza elementi concreti di squilibrio, difficilmente regge.
Provvedimento integrale: scarica il PDF