Aumento di pena per continuazione e diniego di attenuanti generiche (Cass. pen. Sez. VII n. 28265 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, il giudice che determina la pena complessiva deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità dei singoli aumenti e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, dei limiti dell’art. 81 cod. pen. e l’assenza di un surrettizio cumulo materiale. L’onere argomentativo può ritenersi implicitamente assolto in presenza di reati omogenei e di aumenti oggettivamente minimi. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti dell’illogicità manifesta: il giudice di merito non deve esaminare tutti gli elementi dedotti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, con sentenza confermata in appello dalla Corte di Appello di Bari, per reati avvinti dal vincolo della continuazione: concorso in tentato furto pluriaggravato (capo 1), resistenza a pubblico ufficiale (capo 2) e concorso in porto di oggetti atti ad offendere (capo 3).

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato propone ricorso per cassazione articolando due motivi: violazione di legge e vizio di motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione; mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. I giudici di merito hanno correttamente applicato la regola per cui, in tema di reato continuato, il giudice deve non solo individuare il reato più grave e fissare la pena base, ma anche calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 47127 del 24/06/2021.

La Corte precisa la portata dell’obbligo: il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità dei singoli aumenti. Esso deve rendere verificabile il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, dei limiti dell’art. 81 cod. pen. e l’assenza di un surrettizio cumulo materiale. Nel caso concreto l’onere è stato ritenuto implicitamente assolto, in presenza di reati omogenei e di un aumento oggettivamente minimo rispetto alla pena base, non essendo configurabile un’esattezza matematica della pena.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile e manifestamente infondato. La motivazione del diniego delle attenuanti generiche è esente da evidenti illogicità. La Corte richiama il principio secondo cui il giudice di merito non deve considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti, bastando il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti, restando gli altri disattesi o superati: richiama sul punto Sez. II n. 23903 del 15/07/2020, Sez. II n. 3896 del 20/01/2016, Sez. III n. 28535 del 19/03/2014 e Sez. VI n. 34364 del 16/06/2010.

La Corte territoriale ha valorizzato i precedenti penali del ricorrente e l’assenza di elementi positivamente valutabili. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.