Autore: Redazione

In tema di esigenze cautelari, la presunzione relativa dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. impone al giudice di valutare il tempo silente e l’assenza di contiguità attuale, a maggior ragione quando all’indagato non sia ascritto un ruolo partecipativo nella consorteria.

La scissione societaria, pur astrattamente lecita, integra bancarotta fraudolenta per distrazione quando, in concreto, depaupera il patrimonio della società poi fallita e pregiudica le ragioni dei creditori, lasciando in capo alla scissa solo le passività.

L’individuazione fotografica compiuta nelle indagini è prova atipica utilizzabile ai sensi dell’art. 189 cod. proc. pen. e la sua valenza probatoria dipende dall’attendibilità della dichiarazione del teste, che può confermarla in dibattimento anche a seguito di contestazione.

Il sequestro probatorio della copia forense del contenuto dei supporti informatici non duplica il precedente sequestro dei supporti stessi, poiché il vincolo cade sul contenuto selezionato e non sul contenitore. Il sequestro probatorio non presuppone che il soggetto sia l’indagato.

Il sequestro probatorio del supporto informatico e quello del solo contenuto selezionato hanno oggetto diverso e non si duplicano. Il sequestro può colpire cose nella disponibilità di un terzo estraneo, non necessariamente dell’indagato.

Il sequestro probatorio che estende la ricerca della prova a un ulteriore reato non duplica i precedenti vincoli, poiché l’oggetto e la ragione giustificativa restano distinti tra contenitore, contenuto estratto e diverso titolo di reato.

La revoca della confisca di prevenzione non consegue automaticamente all’assoluzione del terzo dall’intestazione fittizia: il giudice deve verificare se gli accertamenti posti a fondamento dei provvedimenti definitivi siano logicamente inconciliabili.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa dal requisito ostativo dell’abitualità, desumibile dalla commissione di almeno due delitti della stessa indole. La continuazione non impedisce di per sé tale valutazione.

Inammissibile il ricorso che propone una rilettura alternativa degli indizi, quando il giudice di merito ha motivato in modo analitico sulla consapevolezza della provenienza illecita del bene e sul coinvolgimento personale dell’imputato nella rivendita.

La restituzione nel termine per impugnare è esperibile quando l’assenza è stata legittimamente dichiarata e l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto impugnare senza colpa. La rescissione del giudicato resta riservata ai soli casi di erronea dichiarazione di assenza.