La Corte di Cassazione ribadisce che la censura per omesso esame di un fatto decisivo è preclusa dall’art. 348-ter c.p.c. quando la decisione d’appello non si distacca da quella di primo grado e dichiara inammissibile il ricorso che non intercetta la ratio decidendi della sentenza impugnata.
La verifica del superamento del tasso soglia usurario deve essere condotta autonomamente per gli interessi moratori rispetto a quelli corrispettivi; il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio ed i motivi che ineriscono al giudizio di fatto sono inammissibili.
Il litisconsorte necessario pretermesso può proporre opposizione di terzo avverso la sentenza d’appello deducendo esclusivamente la violazione dell’integrità del contraddittorio, senza bisogno di formulare domande di merito, poiché queste sono demandate alla fase rescissoria dinanzi al giudice di primo grado ex art. 354 c.p.c.
Nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisce in giudizio per ottenere la restituzione di somme versate in presenza di clausole nulle ha l’onere di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti, anche mediante la produzione del contratto scritto.
È inammissibile il ricorso che non si confronta con la ratio decidendi del decreto impugnato, fondata sulla mancata allegazione della responsabilità del risultato, requisito distintivo delle mansioni superiori dell’Area professionale B rispetto all’Area A nel pubblico impiego contrattualizzato.
In tema di società di comodo, lo stato di liquidazione della società capogruppo non costituisce, di per sé, quella situazione oggettiva, indipendente dalla volontà del contribuente, che rende impossibile il conseguimento dei ricavi minimi e che legittima la disapplicazione della disciplina sulle società non operative per i periodi d’imposta ante 2012.
In tema di utilizzo di perdite fiscali pregresse in seguito all’acquisizione della società in perdita, la contestazione della condotta elusiva deve fondarsi esclusivamente sulla verifica dei presupposti di cui all’art. 84, comma 3, TUIR, e non sull’art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, le cui ipotesi applicative hanno natura tassativa.
In tema di acquisto di società contenente perdite fiscali (c.d. bare fiscal), la condotta va valutata alla stregua della norma speciale di cui all’art. 84, terzo comma, t.u.i.r., che richiede il ricorrere congiunto di due presupposti, mentre l’art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973 non è applicabile in virtù del principio di specialità.
Il giudicato, anche esterno, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, non costituendo oggetto di eccezione in senso tecnico; l’obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, cod. proc. civ. non riguarda le questioni di diritto.
In tema di disconoscimento di una scrittura privata prodotta in copia, la contestazione della sola conformità all’originale, non seguita da un’articolata e specifica censura sull’autenticità della sottoscrizione, non rende il documento inutilizzabile.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00