La presenza di ipoteche sull’immobile trasferito non esclude, di per sé, il pregiudizio per il creditore chirografario, poiché le iscrizioni ipotecarie possono subire vicende modificative o estintive per opera del debitore o di terzi.
L’azione revocatoria ordinaria non è mezzo eccedente lo scopo quando la garanzia ipotecaria del creditore sia gravemente compromessa da vizi dell’iscrizione, tali da rendere dubbia la soddisfazione esecutiva, configurandosi in tal caso l’eventus damni.
In tema di appalto, il decorso del tempo tra l’esecuzione della prestazione e la domanda di pagamento, se esercitata nei termini di prescrizione, non è di per sé indice di una rinuncia tacita al credito. L’onere di provare la pattuizione della gratuità grava sull’appaltante.
In tema di revocatoria ordinaria, l’esistenza di un’ipoteca sul bene alienato non esclude di per sé la sussistenza dell’eventus damni, la cui valutazione va compiuta con giudizio prognostico proiettato verso il futuro, non potendosi escludere vicende modificative o estintive della garanzia.
La richiesta di condanna al pagamento di una “minor o maggior somma” non rende indeterminato il valore della causa davanti al giudice di pace se manca ogni altro indice che la pretesa possa superare la soglia di € 1.100,00. Resta applicabile il limite di appellabilità ex art. 339, comma 3, c.p.c.
Le movimentazioni bancarie non giustificate integrano una presunzione legale relativa a favore dell’Ufficio, gravando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria. Nessun diritto pieno all’udienza pubblica durante l’emergenza Covid.
Nell’azione di rivendicazione, l’onere della cd. “probatio diabolica” si attenua quando il convenuto, deducendo un proprio titolo d’acquisto quale l’usucapione, non contesti l’appartenenza del bene ai danti causa dell’attore.
È illegittima la compensazione delle spese di lite disposta dal giudice con motivazione apodittica, facendo riferimento alla “particolarità” della questione trattata, senza ricondurla alle ipotesi tassative previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.
In tema di usucapione, la Corte di Cassazione chiarisce che la semplice coltivazione del fondo non è di per sé atto idoneo a manifestare il possesso “uti dominus”, dovendo essa essere supportata da ulteriori elementi univoci, come la stipulazione di contratti di affitto o comodato. La detenzione qualificata originata da un contratto ad effetti obbligatori non impedisce il maturare dell’usucapione.
La sopravvenienza di una norma regolamentare locale che riduce le distanze minime dal confine impone al giudice del merito di rivalutare la vicenda, senza che la Corte di legittimità possa apprezzare direttamente i fatti. L’edificazione in aderenza non deroga al rispetto della distanza minima legale tra costruzioni.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00