La riduzione di un terzo del compenso del difensore di ufficio, ai sensi dell’art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002, può essere applicata anche quando la liquidazione è già avvenuta in base ai minimi tabellari, senza per questo violare il disposto dell’art. 82.
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che non censuri specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, sia in tema di imputazione dei pagamenti effettuati dal debitore sia con riguardo al decorso del termine di prescrizione del credito contributivo.
È inammissibile, per carenza di interesse ad agire, l’opposizione all’estratto di ruolo proposta al di fuori delle tassative ipotesi previste dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973. La verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al momento della decisione, tenendo conto delle sopravvenienze normative e giurisprudenziali.
La Cassazione chiarisce che nel giudizio di rinvio possono essere assunte le prove tempestivamente dedotte in primo grado e non ammesse, se la cassazione è avvenuta per vizi di violazione di legge o di motivazione. Confermata la costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia.
In tema di giudizio di appello, le domande e le eccezioni non accolte in primo grado possono essere riproposte in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione, purché la riproposizione sia specifica e non consista in un generico richiamo alle difese svolte.
La Cassazione chiarisce che nel condominio minimo le modifiche alle parti comuni ex art. 1102 cod. civ. non richiedono il consenso dell’altro condomino, mentre l’unanimità è necessaria solo per le innovazioni ex art. 1120 cod. civ., gravando sull’attore l’onere di provare l’alterazione della destinazione o del decoro architettonico.
In tema di opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001, la condanna ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. prescinde dalla domanda di parte e può essere pronunciata d’ufficio anche oltre le preclusioni, quando risulti oggettivamente l’abuso dello strumento processuale.
È inammissibile, per difetto di specificità ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c., il ricorso per cassazione che, nel contestare la sentenza che ha riconosciuto l’esenzione IMU per i terreni di un coltivatore diretto, non censuri la specifica ratio decidendi basata sulla conoscenza della qualifica soggettiva da parte del Comune.
È inammissibile per difetto di specificità il motivo di ricorso che non critica la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla conoscenza da parte del Comune della qualifica soggettiva del contribuente, limitandosi ad affermare l’indispensabilità dell’obbligo dichiarativo ai fini dell’esenzione IMU.
È inammissibile il ricorso per cassazione che deduca vizi del verbale assembleare senza riprodurne il contenuto, e infondata è la contestazione che pretenda di ribaltare sull’attore l’onere di contestare l’altrui contestazione.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00