In materia di riscossione a mezzo ruolo, i limiti all’impugnabilità dell’estratto di ruolo e della cartella di pagamento, introdotti dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021 e modificati dal d.lgs. n. 110/2024, si applicano ai processi pendenti, configurando l’interesse ad agire come condizione dinamica dell’azione.
Il giudice della responsabilità professionale dell’avvocato può valutare incidenter tantum se l’esito negativo del giudizio sia dipeso dall’errore del difensore o da una svista del giudice, senza violare il giudicato.
La mancata impugnazione specifica della statuizione sulla nullità dell’avviso per difetto di motivazione non determina l’inammissibilità dell’appello del Comune, quando il riferimento alla carenza motivazionale costituisce un richiamo improprio all’infondatezza della pretesa, privo di portata di capo autonomo.
In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, la legittimazione ad agire spetta al cliente, non già al socio o all’amministratore che abbia agito in proprio; la valutazione prognostica sull’esito dell’azione giudiziale è censurabile in Cassazione solo se fondata su un presupposto manifestamente errato.
È privo di decisorietà e, quindi, non impugnabile ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., il provvedimento del tribunale che, in sede di reclamo, fissa il prezzo base minimo per la sola “prossima vendita competitiva” nell’esecuzione del concordato preventivo.
Il decreto del giudice delegato che dichiara la ricevibilità di un’offerta in aumento nella procedura competitiva ex art. 107 l. fall. è privo del requisito di decisorietà, in quanto non incide su diritti soggettivi con efficacia di giudicato; conseguentemente il ricorso per cassazione avverso il decreto del tribunale che decide sul reclamo è inammissibile.
Il provvedimento con cui il giudice delegato al fallimento corregge, modifica o revoca un precedente decreto di correzione di un errore materiale è privo di decisorietà. Contro di esso, pertanto, non è ammesso ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.
La Cassazione chiarisce che la clausola di designazione del foro non è esclusiva senza espressa previsione, che l’erede con beneficio d’inventario ha legittimazione passiva e che la nullità della fideiussione per clausole ABI è solo parziale.
Le Sezioni Unite ribadiscono che il controllo sui limiti esterni della giurisdizione del Consiglio di Stato non include la verifica di conformità della decisione al diritto dell’Unione europea, neppure quando si censuri l’interpretazione di un regolamento UE.
In tema di accertamento tecnico preventivo, la mancata pronuncia sulla domanda di revoca della revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato integra un vizio di omessa pronuncia, atteso che la questione della liquidabilità delle spese di lite non è intimamente connessa con la richiesta di revoca del beneficio.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00