Il mutuo solutorio è valido: si perfeziona nel momento in cui la somma, ancorché non materialmente consegnata, è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario tramite accredito in conto corrente, non rilevando l’immediata destinazione a ripianare pregresse esposizioni debitorie.
La corte d’appello incorre nel vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando oblitera il contenuto della procura speciale che, rinviando a una procura generale, legittimava il procuratore all’incasso delle somme dovute al disponente.
La violazione dell’art. 2112 cod. civ. tramite dimissioni elusive rende il credito per TFR inesigibile verso il Fondo di garanzia; sussiste l’interesse ad impugnare della società cessionaria, quale soccombente sostanziale.
In caso di trasferimento d’azienda, il cessionario è responsabile in solido per il TFR maturato presso il cedente. Le dimissioni rese dai lavoratori per eludere l’art. 2112 cod. civ. sono inefficaci e non escludono la continuità del rapporto, con conseguente esclusione dell’intervento del Fondo di garanzia INPS.
Il ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza in relazione ai motivi di appello non trascritti; il mutuo solutorio è legittimo perché l’accredito in conto corrente integra la datio rei, senza rilevanza della par condicio creditorum per i fideiussori.
È inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo la violazione di legge, miri in realtà alla rivalutazione dell’apprezzamento di fatto del giudice di merito sull’inesistenza e non operatività della società cedente il credito IVA, requisito logicamente prioritario rispetto alla verifica sull’esistenza del credito stesso.
Nella perdita di chance, il lavoratore ha l’onere di allegare gli elementi costitutivi del danno, ossia una plausibile occasione perduta, il possibile vantaggio perso e il nesso causale. La valutazione del giudice di merito sulla specificità di tali allegazioni è incensurabile in cassazione.
È inammissibile il ricorso per cassazione che censuri l’accertamento del collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e contratto di acquisto, trattandosi di valutazione di merito riservata al giudice di appello.
In tema di deposito telematico, gli effetti dell’atto si consolidano solo a seguito della quarta PEC di accettazione del cancelliere. È inammissibile il motivo che non dimostri che l’anomalia denunciata sia imputabile al sistema informatico e non al difensore.
In tema di revocatoria fallimentare ex art. 67, comma 2, l.fall., la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del terzo accipiens deve essere effettiva e non meramente potenziale; la prova può essere data anche per presunzioni, ma la valutazione degli indizi è un apprezzamento di fatto che, se motivato, sfugge al sindacato di legittimità.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00